Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22301/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-16133/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1051629013710, ИНН 1657052409), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" (ОГРН 1071690021567, ИНН 1634005836), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Новый Арыш,

о взыскании 123400 руб. - долга, 6221 руб. 42 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" (далее - ООО "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация", ответчик) о взыскании 123400 руб. - долга, 6221 руб. 42 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 19/06-12 от 18.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" в пользу ООО "Интегра" взыскано 123400 руб. - долга, 5373 руб. 40 коп. - процентов, 4856 руб. 65 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (исполнитель) и ООО "Рыбно-Слободская продовольственная компания" (заказчик) был подписан договор N 19/06-12 от 18.07.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по внедрению автоматизации технологий энергосбережения электроэнергии в помещениях агропромышленного комплекса и МТП по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Н.Арыш, в соответствии с техническим заданием (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость всех работ по вышеуказанному договору согласно пункту 4.1. договора и приложения N 1 к договору определена сторонами в размере 246800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 123400 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4. договора.

Платежными поручениями N 232 от 25.07.2012 г., N 277 от 16.08.2012 г., N 386 от 10.10.2012 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 123400 руб. (л.д. 13-15).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 246800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 42 от 27.11.2012 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 10-12).

С учетом частичной оплаты в сумме 123400 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 123400 руб. (246800 руб. - 123400 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 31.01.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 123400 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6221 руб. 41 коп. за период с 30.11.2012 г. (по истечении трех банковских дней с момента подписания акта от 27.11.2012 г. ) по 09.07.2013 г. (220 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 16). При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 5373 руб. 40 коп., исходя из количества дней просрочки 190.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года по делу N А65-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободская продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов