Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7048/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-17790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК N 9" - Султанаева С. И., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г. N 16, Прохоренко Т. А., паспорт, доверенности от 29.12.2009 г. N 81, от 254.12.2009 г. N 14, от 14.12.2009 г. N 35;

от ответчика, ООО УК "Наш Дом" - Жебелева Г. Б., паспорт, доверенность от 05.01.2010 г. N НД-05;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2010 года

по делу N А50-17790/2009,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании стоимости потребленной в период октябрь-ноябрь 2008 г., февраль - май 2009 г. тепловой энергии в размере 26 966 378 руб. 80 коп., 8 881 210 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 9 926 113 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, 8 881 210 руб. 74 коп. процентов (т.3, л.д. 18-19), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010 г. (т.3, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО "ТГК N 9" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 г. по делу N А50-10231/2009 (т.2, л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено (т.2, л.д.43-44).

В судебном заседании 15.05.2010 г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 21 267 869 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период октябрь-ноябрь 2008 г., февраль-декабрь 2009 г., тепловую энергию, 8 881 210 руб. 74 коп. процентов (т.4, л.д.4). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (т.5, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г. (судья С. А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что до момента определения в судебном порядке условий договора N 3236 от 03.10.2008 г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем примененный истцом способ определения объема поставленного энергоресурса на основании Методики определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.200г. N 105 (далее - Методика N 105) не противоречил действующему в спорный период законодательству. Представленный истцом расчет количества тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), необоснованно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве свидетеля и специалиста по делу ГУП "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю", ГУП "Центр технической инвентаризации Губахинский филиал".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "УК "Наш Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом в нарушение условий договора N 3236 от 03.10.2008 г., предъявленный к оплате объем тепловой энергии рассчитан не в соответствии с Правилами N 307, а на основании Методики N 105. В удовлетворении ходатайств об изменении периода взыскания долга, привлечении к участию в деле в качестве свидетеля по делу руководителя ГУП "Центр технической инвентаризации" отказано правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2009 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 г.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии;

- Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии).

- Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающему по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и права потребителя (населения).

В период с октября по ноябрь 2008 г, с февраля по май 2009 г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 12631 от 31.10.2008 г. на сумму 1 452 160 руб. 53 коп., N 14432 от 30.11.208г. на сумму 2 477 056 руб. 74 коп., N 3248 от 28.02.2009 г. на сумму 9 312 167 руб. 60 коп., N 4964 от 31.03.23009г. на сумму 7 140 086 руб. 48 коп., N 6615 от 30.04.2009 г. на сумму 7 194 910 руб. 35 коп., N 7897 от 31.05.2009 г. на сумму 3 778 438 руб. 93 коп. (т.1, л.д.57-62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный уд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета потребленного количества энергоресурса, произведенного ответчиком в соответствии с Правилами N 307, неправомерности расчета потребленной тепловой энергии, произведенного истцом в соответствии с Методикой N 105 и Правилами N 307, отсутствия у ответчика долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Арбитражным судом Пермского края от 12.08.2009 г. по делу N А50-10231/2009 принято решение по иску ООО "УК "Наш Дом" к ОАО "ТГК N 9" об урегулировании разногласий при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 г., в том числе по условию договора об определении количества потребленной тепловой энергии.

В связи с урегулированием разногласий в протоколе согласования разногласий части условий пунктов в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ истца от иска, в том числе в части п. 9.1. договора, определяющего срок действия договора.

Пунктом 9.1. договора N 3236 от 03.10.2008 г. установлено, что настоящий договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2008 г.

Доказательств того, что условие о сроке действия договора согласовано сторонами в иной редакции, ОАО "ТГК N 9" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ввиду наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией обоснованно применен способ расчета объема тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.1 договора N 3236 от 03.10.2008 г. в редакции, указанной в судебных актах по делу N А50-10231/2009, количество тепловой энергии, принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С целью подтверждения объемов поставленных энергоресурсов истцом и ответчиком представлены расчеты тепловой энергии в соответствии требованиями Правил N 307.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что разногласия по объемам тепловой энергии возникли между сторонами в связи с разным определением показателей площади и количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца (т.4, л.д.13-28), количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за октябрь и ноябрь 2008 г. составило 11 096 Гкал, за период с февраля по май 2009 г. - 22 192 Гкал. При этом количество энергоресурса, определенного за каждый месяц спорного периода совпадает с количеством тепловой энергии, предъявленным истцом ответчику в счетах-фактурах и рассчитанным в соответствии с Методикой N 105.

Кроме того, истцом не учтено, что площадь жилых домов, указанная в технических паспортах и примененная истцом при расчете стоимости энергоресурса, изменилась в связи с выделением из их состава нежилых помещений.

Истцом также неправомерно в расчет включено количество граждан по домам по ул. Дегтярева, 8, 12, 16, 18, 20, Орджоникидзе, 9, 11, 13, ул. Ленина, 33, 33а, в которых централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Так, согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Ленина, 33а (т.2, л.д.104), централизованное горячее водоснабжение в указанном доме отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет количества тепловой энергии произведен истцом в нарушение условий договора N 3236 от 03.10.2008 г., в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество потребленной ответчиком тепловой энергии (ст. 68 АПК РФ).

По расчету ответчика (т.5, л.д.130-141) ООО "УК "Наш Дом" в спорный период потреблено 29779,79 Гкал на общую сумму 24 526 794 руб. 58 коп. Из расчета вычтен объем тепловой энергии на ГВС в отношении домов по ул. Дегтярева, 8, 12, 16, 18, 20, Орджоникидзе, 9, 11, 13, ул. Ленина, 33, 33а, в которых централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ расчет ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих количество тепловой энергии, отличное от представленного ответчиком, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет количества энергоресурса наиболее соответствует условиям договора N 3236 от 03.10.2008 г. и Правилам N 307.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т.4, л.д.36-200, т.5, л.д.1-107) подтверждается факт оплаты тепловой энергии в сумме 29 340 84 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку ООО "УК "Наш Дом" полностью рассчиталось за поставленную в спорный период тепловую энергию, доказательств того, что ответчик в спорный период потребил большее количество теплой энергии, чем оплачено ответчиком, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетелей и специалиста. Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе по принципу их относимости и допустимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении размера иска (ст. 49 АПК РФ) не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец фактически дополняет иск новыми требованиями, не заявленными ранее. Отклонение ходатайства истца об увеличении исковых требований не лишает ОАО "ТГК N 9" возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга за период с июня по декабрь 2009 г. в установленном порядке.

С учетом изложенного, решение суда от 28.05.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 г. по делу N А50-17790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова