Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16168/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-28336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Скорупа Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-28336/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скорупа Евгения Геннадьевича (ИНН 667004574331, ОГРН 304667028700052)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Васильевне (ИНН 667306014833, ОГРН 304667324500013)

о взыскании 715272 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Светлане Васильевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 98 от 20.02.2013 в сумме 190 000 руб., пени в сумме 116 850 руб., расходов по содержанию арендуемого объекта в размере 28 422 руб. 30 коп., штрафа в сумме 380 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате арендных платежей 190 000 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей 28 422 руб. 30 коп., неустойка 116 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании штрафа 380 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9 600 рублей, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на правомерности начисления ответчику штрафа на основании пунктов 3.2.22, 5.2 договора.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штраф 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 600 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 98 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литер А), общей площадью 271,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.99, тех.подполье N 5, 1 этаж, помещения N 13-20, часть помещения N 26 (п. 1.2 договора), для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров и офиса компании, что подтверждается актом приема-передачи.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за апрель 2013 года. Истцом применены штрафные санкций, предусмотренные договором.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в сумме 380 000 рублей, исходил из того, что документального подтверждения нарушения арендатором срока предупреждения арендодателя о расторжении договора, истцом не представлено. Поскольку исковые требования по делу были удовлетворены частично, суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 9 400 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2.22 договора, при намерении арендатора расторгнуть договор досрочно он обязан заблаговременно не позднее, чем за 90 дней до даты прекращения договора, письменно сообщить об этом арендодателю.

В силу пункта 5.2 договора, в случае неисполнения п. 3.2.22 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двух месячной арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000 руб. за нарушение обязанности известить арендодателя в случае расторжения договора за 90 дней до даты прекращения договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 3.2.22, 5.2 договора, пришел к выводу, что стороны согласовали условие о предупреждении ответчиком истца о расторжении договора за 90 дней до даты прекращения договора, то есть 30.07.2013.

Учитывая, что доказательств нарушения указанного срока со стороны ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в сумме 380 000 рублей, отклонив ссылки истца на письмо ответчика 01.04.2013 с предложением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и дал толкование спорным условиям договора с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в доказательство понесенных расходов представил: договор об оказании юридической помощи от 01.07.2013, расписку от 23.07.2013.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 400 рублей в возмещение судебных расходов с соблюдением правила пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о необходимости возмещения судебных расходов в полном размере, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусматривают полной компенсации стороне расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судом первой инстанции данное требование (с учетом частичного удовлетворения иска) также удовлетворено частично в сумме 9 400 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-28336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева