Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11196/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А27-14179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Чернявская Ю.Н. по доверенности от 15.01.2014, Гаталай Л.А. по доверенности от 15.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.12.2013 г. по делу N А27-14179/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Автодор", г. Кемерово (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) отделу (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1045403220851, ИНН 7706406034232)

об оспаривании постановления N 07-89 от 20.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автодор" (далее - ОАО "Автодор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 07-89 от 20.09.2013 г. Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, СМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- для подтверждения факта проведения поверки в установленном порядке необходимо помимо свидетельства о поверке в обязательном порядке наличие оттиска поверительного клейма на поверяемой системе, который отсутствовал на системе дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, принадлежащей заявителю.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании части 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СМТУ Росстандарта 27.08.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Автодор", осуществляющего содержание и эксплуатацию пункта весового контроля N 44 (СПВК) на 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" (г. Юрга). Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований к измерениям и средствам измерений, выполняемым и применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). Результаты проверки отражены в акте проверки N 1373 от 29.08.2013 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 89 от 30.08.2013 г.

20.09.2013 г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Автодор", по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ОАО "Автодор" подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "Автодор", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ закреплено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 294 от 17.06.2004 года Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

В ходе проверки СМТУ Росстандарта установлено что ОАО "Автодор" применяется 1 (одно) средство измерения (система дорожного контроля СДК Ам-02-1-2, заводской номер 399), не прошедшее в установленном порядке поверку, а именно, вышеназванное средство измерения имеет на пломбе оттиск поверительного клейма с указанием "3 квартал 2011 года", то время как межповерочный интервал, согласно сертификату об утверждении типа RU.C.28.042. N 10448 на систему дорожного контроля СДК.АМ, составляет 1 год. Заявитель, ссылаясь на абз.2 п.1.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 утверждает, что поскольку у него имеется свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 от 15.09.2012 г. N 23935 со сроком действия до 15.09.2013 г., выданного свидетельства о поверке достаточно для того, чтобы считать поверку проведенной в установленном порядке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 (далее - Порядок N 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Пунктом 2.1 Порядка N 125 установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке.

Факт применения заявителем при осуществлении деятельности поверенного средства измерения системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 от 15.09.2012 г. N 23935 подтверждается свидетельством о поверке N 23935 от 15.09.2012 г., которое действительно до 15.09.2013 г., что следует из материалов дела.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что средство измерения не имеет на пломбе оттиск поверительного клейма с учетом поверки.

Из материалов дела следует, в 2012 году услуги по обеспечению весового контроля на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" оказывало ООО "ДорРемСтрой". В рамках контракта на оказания услуг по весовому контролю был заключен договор на поверку весов со специализированной организацией (ФБУ "Кемеровский ЦСМ") с соблюдением срока межповерочного интервала. Согласно разделу "Поверка" утверждению типа средства измерения N по Госреестру СИ 15389-01 межповерочный интервал для системы дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 составляет 1 год. Система дорожного контроля СДК.АМ-02-1-2 прошла поверку в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается выданным свидетельством о поверке N 23935 от 15.09.2012, которое действительно до 15.09.2013 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на указанном средстве поверительного клейма, что служит основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ состоит в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, так как средство измерения СДК.АМ-02-1-2 прошло соответствующую поверку, тогда как нормы законодательства не исключают факт отсутствия соответствующего клейма на пломбе при его наличии на свидетельстве.

При этом, согласно ответа ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (л.д. 118) ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы, что согласуется с п. 1.8 Порядка N 125.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 г. по делу N А27-14179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Л.Е. Ходырева