Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11437/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А67-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (07АП-11437/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-2536/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (ИНН 7020010754, ОГРН 1027000901950)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855)

о взыскании 2 495 393,20 руб.,

третье лицо - департамент капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска

о взыскании 2 220 271,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 53 г. Томска (далее - МАДОУ N 53, учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (далее - ООО "СибирьСтройКомфорт", общество) о взыскании 2 495 393 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением договора от 12.07.2011 N 1.

Требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате невыполнения им оплаченных истцом работ по технологическому присоединению к электрическим и инженерным тепловым сетям на сумму 2 495 393 руб. 20 коп. по договору на выполнение работ от 12.07.2011 N 1.

ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось к МАДОУ N 53 со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 011 874 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за работы по акту о приемке выполненных работ без даты N 34 на сумму 2 011 874 руб. 85 коп., 208 396 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 17.09.2013.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы неоплатой МАДОУ N 53 выполненных работ на сумму 2 011 874 руб. 84 коп., указанных в акте о приемке выполненных работ без даты N 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент капитального строительства администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу МАДОУ N 53 взыскано 2 495 393 руб. 20 коп. основного долга, с МАДОУ N 53 в пользу ООО "СибирьСтройКомфорт" взыскано 2 011 874 руб. 84 коп. основного долга, 208 396 руб. 70 коп. процентов. Произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу МАДОУ N 53 взыскано 275 121 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением, МАДОУ N 53 в апелляционной жалобе просит его изменить в части произведения зачета встречных требований, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что суд неправомерно произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных средств, так как выплаченные обществу деньги принадлежат областному и муниципальному бюджетам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 по договору о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Томск" (т. 1, л.д. 11-15, с учетом дополнительных соглашений) департаментом образования администрации Города Томска из областного бюджета администрации МАДОУ N 53 предоставлены бюджетные инвестиции в объект капитального строительства "Пристройка к МАДОУ N 53, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 21" в размере 99 544 570 руб., в том числе за счет средств областного бюджета - 56 845 000 руб., за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск" - 42 699 570 руб. МАДОУ N 53 обязалось обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств, полученных в рамках договора (пункты 1.1, 2.6.3 договора).

12.07.2011 между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик 1), МАДОУ N 53 (заказчик 2) и ООО "СибирьСтройКомфорт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1 (т. 1 л.д. 20-32), в соответствии с условиями которого, заказчик 1 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работ по строительству отдельно-стоящего корпуса муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 53 (работы) в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами и проектной документацией, предоставленной заказчиком 2; заказчик 1 обязуется принять, а заказчик 2 оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов и оборудования, его силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора: начало работ - с момента заключения (подписания) договора, окончание (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2012) - до 15.06.2012.

Стоимость работ по договору составляет согласно сводному сметному расчету 99 544 570 руб., в том числе 2 495 393 руб. 20 коп. - размер платы за технологическое присоединение к электрическим и инженерным сетям (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2012).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписываются заказчиком 1 и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписываются заказчиком 2 и подрядчиком, которые представляются подрядчиком заказчику 1 до 3 -го числа месяца, следующего за отчетным, за исключением декабря месяца (пункт 8.2. договора).

Учреждением на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 99 544 570 руб. согласно выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 290375 на сумму 4 000 000 руб., от 27.12.2011 N 836222 на сумму 56 845 000 руб., от 16.04.2012 N 1120752 на сумму 20 000 000 руб., от 16.04.2012 N 112075 на сумму 18 699 570 руб. (т. 1 л.д. 33-40).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиками приняты работы по договору на общую сумму 97 049 176 руб. 80 коп., (справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, т. 1 л.д.42-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-120).

Работы по технологическому присоединению к электрическим и инженерным сетям на сумму 2 495 393 руб. 20 коп. обществом не производились, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что МАДОУ N 53 не оплатило 2 011 874 руб. 85 коп. - стоимость демонтажных, общестроительных, сантехнических и прочих работ в корпусе МАДОУ N 53, переданных по акту о приемке выполненных работ N 34 (т. 4 л.д. 93-108), ООО "СибирьСтройКомфорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженностей во взыскиваемых размерах, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования сторон являются денежными, суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне общества и учреждения неосновательного обогащения в размерах 2 495 393 руб. 20 коп. и 2 011 874 руб. 85 коп. - соответственно, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты работ ООО "СибирьСтройКомфорт" за период с 16.06.2012 по 17.09.2013 начислило учреждению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 208 396 руб.70 руб.

Период просрочки оплаты исчислен верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. МАДОУ N 53 расчет процентов не оспорен, контр расчёт не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку удовлетворенные требования сторон являются однородными (денежными) суд на основании указанной нормы обоснованно в резолютивной части указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Так как излишне перечисленные учреждением в пользу общества денежные средства в размере 2 495 393 руб. 20 коп., и взыскиваемые по настоящему делу, не являются индивидуально-определенной вещью, следовательно, доводы подателя жалобы о невозможности произведения зачета являются необоснованными.

Довод истца о том, что указанным зачетом суд фактически переложил долги учреждения на бюджеты Томской области и муниципального образования, апелляционным судом отклоняется, поскольку плательщиком в соответствии с условиями договора на выполнение работ N 1 от 12.07.2011, является МАДОУ N 53, которое и выступило в качестве истца по настоящему делу, при этом конкретный источник финансирования в данном случае, правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2013 по делу N А67-2536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук