Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-7418/13

31 января 2014 г.

Дело N А43-9438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 93345);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 93344),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-9438/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085260010780, ИНН 5260230781), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб", г.Нижний Новгород (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 331 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ" (далее - ООО "СК НИПОЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 331 000 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.80).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных на его счет денежных средств.

Ответчик - ООО "Спецснаб" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-9438/2013 исковые требования ООО "СК НИПОЛ" удовлетворены: с ООО "Спецснаб" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 331 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно принял увеличение истцом суммы иска в отсутствие доказательств уплаты ООО "СК НИПОЛ" государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 1 от 28.12.2012, N 2 от 29.12.2012, N 2 от 22.02.2013, N 413 от 05.04.2013 ООО "СК НИПОЛ" перечислило на расчетный счет ответчика 26 451 500 руб. В назначении платежа данных платежных поручений указано "оплата за товар по дог. N 29 от 25.12.2012, оплата за товар по дог.N 31 от 01.04.2013".

Факт перечисления денежных средств по названным платежным документам подтверждается также представленной в материалы дела выпиской ОАО Банк "Открытие" Филиал "Саратовский" о движении денежных средств по счету за период с 28.12.2012 по 05.04.2013.

В ходе судебного заседания истец и ответчик пояснили суду, что правовые основания перечисления денежных средств, в том числе обязательства по договорам N 29 от 25.12.2012 и N 31 от 01.04.2013, между сторонами отсутствуют, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг на данную сумму не осуществлялось.

По платежным поручениям N 833 от 16.04.2013, N 805 от 11.04.2013, N 733 от 29.03.2013, N 799 от 11.04.2013 ООО "Спецснаб" возвратило истцу денежные средства в общей сумме 10 120 500 руб. В назначении платежа данных платежных поручений указано "Перечисление платы за товар по договору N 29 от 25.12.2012, перечисление платы за товар по договору N 4 от 01.03.2013". С учетом перечисленных (возвращенных) истцу денежных средств, на расчетном счете ответчика имеются денежные средства в сумме 16 331 000 руб.

Поскольку договоры, в счет которых были внесены денежные средства, между сторонами отсутствуют, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг на спорную сумму не осуществлялось, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Бесспорно установлено, что основания, в силу которых ответчик удерживал денежные средства в размере 16 331 000 руб., излишне оплаченные ООО "СК НИПОЛ", отсутствовали. В связи с этим применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу истребуемых денежных средств.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал удерживаемые ООО "Спецснаб" денежные средства как неосновательное обогащение последнего и удовлетворил исковые требования ООО "СК НИПОЛ".

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела с учетом увеличения истцом суммы иска, не оплаченной государственной пошлиной, отклоняется, так как с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-9438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова