Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 20АП-8376/13

г. Тула

3 февраля 2014 г.

Дело N А54-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Рязань Тэннери" (г. Рязань, ОГРН 1116234003874, ИНН 6234090988) - Борычевой Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3), в отсутствие представителей ответчика - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Рязань Тэннери" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-4168/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязань Тэннери" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 01.08.2013 по делу N 06-07-209/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Рязань Тэннери" просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество исполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ " О валютном регулировании и валютном контроле" по обеспечению получения от нерезидентов иностранной валюты, в ее действиях отсутствует вина и, как следствие, состав вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора в Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом доказан состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, поскольку правовое значение для данного дела имеет именно дата зачисления соответствующих денежных средств на счет резидента, а не дата оформления платежного поручения нерезидентом. Зачисление соответствующих денежных средств на счет резидента состоялось 19.04.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 27.03.2013 N RT/BA/13/042, на один день.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области проведена проверка соблюдения ООО "Торговый дом "Рязань Тэннери" валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ООО "Торговый дом "Рязань Тэннери" (продавец) (Россия) 27.03.2013 заключило с фирмой "Prevent Leather Sarajevo d.o.o. Visoko" (покупатель) (Босния и Герцоговина) контракт от 27.03.2013 N RТ/ВА/13/042 на срок до 15.05.2013.

По паспорту сделки N 13030029/3251/0014/1/1, оформленному 28.03.2013 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк", общество отправило товар стоимостью 37 229,48 евро, оформив его по ГТД N 10103092/040413/0000972.

Согласно пункту 2.1 контракта расчеты за поставленный товар покупателем производятся путем банковского перевода на счет продавца денежных средств в течение 14 дней с даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации.

Исходя из условий контракта (пункт 2.1) денежные средства за отправленный товар по указанной декларации должны были быть зачислены на счет общества 18.04.2013.

В соответствии с уведомлением банка от 19.04.2013 N 1 экспортная валютная выручка поступила на счет общества 19.04.2013, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Усмотрев в действиях ООО "Торговый дом "Рязань Тэннери" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области вынесло постановление от 01.08.2013 N 06-07-209/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 684 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Торговый дом Рязань Тэннери" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка за поставленный товар получена ООО "Торговый дом Рязань Тэннери" на свой банковский счет в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 27.03.2013 N RT/BA/13/042 срока на 1 день.

Так, в ходе исполнения контракта 04.04.2013 обществом в адрес покупателя по ДТ N 10103092/040413/0000972 осуществлен экспорт товара на сумму 37 229,48 Евро, штамп Владимирской таможни "выпуск разрешен" от 04.04.2013.

Денежные средства за товар в сумме 37 204,48 Евро поступили от покупателя на расчетный общества только 19.04.2013, что подтверждается уведомлением Ярославского филиала "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 19.04.2013 N 1; ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 28.03.2013 N 13030029/3251/0014/1/1.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в срок, установленный контрактом, обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то обязанность продавца по получению этих денежных средств не может считаться исполненной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В то же время в рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что само по себе определение в условиях контракта (пункт 9.6) неблагоприятных последствий для нерезидента в виде неустойки не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок при том, что данный пункт контракта сформулирован лишь как возможность предъявления продавцом товара покупателю требования о выплате неустойки.

Доказательств же ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стремление общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 Кодекса может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что нарушение обществом срока получения денежных средств является незначительным (просрочка составила 1 день), отсутствует ущерб интересам общества и государства, самим фактом привлечения к административной ответственности уже достигнута определенная в статье 3.1 Кодекса предупредительная цель наказания, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное ООО "Торговый дом "Рязань Тэннери" правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу N А54-4168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Рязань Тэннери" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Рязань Тэннери" (г. Рязань, ОГРН 1116234003874, ИНН 6234090988) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 4124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова