Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22166/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-20325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-20325/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ОГРН 1031610001818, ИНН 1645015970), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 67192 руб. - задолженности, 16932 руб. 38 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик), о взыскании 67192 руб. - задолженности, 16932 руб. 38 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 44 от 20.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Лифтсервис" взыскано 67192 руб. - долга, 16932 руб. 38 коп. - пени, 3364 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Лифтсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 44 от 20.11.2012 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объекте капитального строительства "Здание поликлиники Центральной районной больницы Бавлинского муниципального района г. Бавлы Республики Татарстан" следующие работы: замену 8-ми дверей шахты и ремонт 2-х купе кабины лифта, установленного в ГАУЗ "Бавлинская ЦРБ", расположенной по адресу: г.Бавлы, ул. Энгельса, д. 55, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-8).

Сумма договора предварительно составила 67192 руб., без НДС (пункт 3.1. договора).

Генподрядчиком производится оплата на расчетный счет субподрядчика в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании актов выполненных работы (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после предоставления субподрядчиком исполнительно-технической документации соответствующего объема (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10.12.2012 г.; окончание работ - 25.12.2012 г.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 67192 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 17.12.2012 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 9-11).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 67192 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - сентябрь 2013 года (л.д. 19).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 244 от 25.06.2013 г. с требованием в десятидневный срок погасить данную задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 67192 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 16932 руб. 38 коп., начисленные на основании пункта 7.2. договора за период с 18.12.2012 г. по 26.08.2013 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 3).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 16932 руб. 38 коп. - пени.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию пеней, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 602 от 01.11.2013 г. на сумму 67192 руб. 44 коп., которым ответчик произвел оплату выполненных истцом работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, платежное поручение N 602 от 01.11.2013 г. на сумму 67192 руб. 44 коп. в установленный судом срок (03.10.2013 г. и 31.10.2013 г.) в материалы дела не представлено.

Ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в установленный судом срок по уважительным причинам как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 18.11.2013 г. суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", правомерно возвратил данные документы ответчику без рассмотрения, указав, что ответчик не лишен возможности представления доказательств исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 602 от 01.11.2013 г. на сумму 67192 руб. 44 коп. не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-20325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов