Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-47413/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-94268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер и налоги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-94268/13, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-837),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер и налоги" (ОГРН 1027739460924, ИНН 7702209119, дата регистрации 27.01.1998 г., 103051, г. Москва, Площадь М. Сухаревская, д. 6, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ландшафт" (ОГРН 1037716012520, ИНН 7716230390, дата регистрации 22.04.2003 г., 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21)

о взыскании задолженности в размере 197.758 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наринова Н.Ю. Решение N 1 от 17.09.2010 года, Пивоваров Н.В. по доверенности N 1 от 08.07.2013 года;

от ответчика: Игнатенко А.Н. по доверенности N 05-01/2014 от 13.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бухгалтер и налоги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аква-Ландшафт" задолженности в размере 85.000 руб., пени в размере 57.300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.269 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-94268/13 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 БО/12 на бухгалтерское обслуживание, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение вести бухгалтерский учет хозяйственной деятельности предприятия на основании первичных документов, представляемых предприятием бухгалтеру (л.д.9-12).

Период обслуживания с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. ( п.2.1 договора).

Порядок предоставления первичных документов и приема передачи работ согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок и условия расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно п.4.2. договора передача бухгалтерской отчетности, расчетов налогов и обязательных платежей, регистров бухучета производится в офисе бухгалтера и подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п.5.1 договора, базовая стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 45.000 руб. в месяц, оплата производится до 15 числа обслуживаемого месяца.

Истцом отыскивается задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2012 г. в размере 85.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 г., составленные в одностороннем порядке, ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 13.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Ландшафт" (заказчик) и Адвокатской конторой N 13 МГКА (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Цена договора определена в п. 3.1. договора.

Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 N 255 на сумму 30.000 рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, следует прийти к выводу о том, что требование ответчика в части взыскания с расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-94268/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер и налоги" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер и налоги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ландшафт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова