Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15789/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-28362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" - Резниченко И.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2013 г.);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-3" (ООО "Волжский Трикотаж-3"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года

по делу N А60-28362/2013

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-3" (ОГРН 1086311008244, ИНН 6311111307) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее - истец, ООО "Главсказка Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-3" (далее - ответчик, ООО "Волжский Трикотаж-3") о взыскании 680 311 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Главсказка Интернешнл" взыскано 680 311 руб. 03 коп. Суд взыскал с ООО "Главсказка Интернешнл" в пользу ООО "Главсказка Интернешнл" 16 606 руб. 23 коп.

Ответчик, ООО "Волжский Трикотаж-3" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность, необходимо перечислить реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов, даты возникновения задолженности; указана дата его подписания должником, акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт поставки. Исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов, его основанием являлись отношения по поставке, подтверждение наличия которых должно быть произведено сторонами соответствующими первичными бухгалтерскими документами, в отсутствие которых акт сверки не является доказательством по делу. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о документальном подтверждении содержащихся в акте сведений, поэтому сам по себе акт сверки надлежащим доказательством наличия долга служить не может.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года подписан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, без ссылок на доверенности либо иные документы, уполномочивающие действовать в интересах и от имени ООО "Волжский Трикотаж-3".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также сообщил, что 18.12.2013 завершена процедура реорганизации ООО "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН/КПП 6672231828/ 667201001, место нахождения: 620138, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИННН/КПП 6685018127/668501001, место нахождения: 620138, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80). Таким образом, к ООО Концерн "КАЛИНА" перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО "Главсказка Интернешнл".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ просит осуществить замену истца ООО "Главсказка Интернешнл" на ООО Концерн "КАЛИНА".

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суду представлены: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении - ООО "Главсказка Интернешнл"; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Концерн "КАЛИНА".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Главсказка Интернешнл" на его правопреемника - ООО Концерн "КАЛИНА".

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заедания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Дилер) был заключен договор о предоставлении дилерских полномочий от N 71/09/38, по условиям которого Предприятие поручает, а Дилер принимает на себя обязанности по распространению следующей продукции предприятия: игры и игрушки для детей, детскую бижутерию, компакт-диски (аудио-видео), издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, бумажно-беловые товары для детей, одежду для детей и подростков под брендами "Маленькая Фея" и "Дракоша" (продукция).

По своей сути спорный договор является договором поставки товаров, содержит все существенные условия, следовательно, регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2.1. договора, Дилер приобретает Продукцию, указанную в настоящем договоре, только у Предприятия или из других источников, указанных исключительно Предприятием.

Поставка продукции производится Предприятием за его счет, на склад Дилера, по адресу, указанному Дилером, при условии 100% предоплаты. В иных случаях доставка продукции осуществляется за счет Дилера.

Согласно п.6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 5/1 от 01.07.2011 оплата Продукции Дилером производится в безналичном порядке платежным поручением. Ассортимент Продукции определяется в соответствии с согласованными заявками. Продукцию, поставленную предприятием, Дилер оплачивает по мере ее реализации, но не реже одного раза в 14 календарных дней с момента поставки Продукции. Датой исполнения обязательств Дилера по оплате реализованной Продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2012, подписанному сторонами, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 900 452 руб. 81 коп.

Ответчиком была произведена оплата в размере 141 190 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 75 от 22.01.2013, N 76 от 22.01.2013, N 402 от 06.05.2013, N 521 от 27.06.2013 и осуществлен возврат бракованной продукции на сумму 2 170 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.06.2013 N 96 с требованием оплатить задолженность в размере 770 811 руб. 03 коп.

Впоследствии ответчикам была произведен оплата в размере 75 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 883 от 10.10.2013.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 680 311 руб. 03 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Так в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, при этом доказательств оплаты товара на спорную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года подписан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, без ссылок на доверенности либо иные документы, уполномочивающие действовать в интересах и от имени ООО "Волжский Трикотаж-3", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы документов при рассмотрении дела ответчик не заявлял и не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью организации ответчика, что ответчиком не оспаривается, более того после подписания акта сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2012 года ответчиком производилась оплата по платежным поручениям N 75 от 22.01.2013, N 76 от 22.01.2013, N 402 от 06.05.2013, N 521 от 27.06.2013, N 883 от 10.10.2013. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, соответствующие полномочия указанных лиц, от имени ответчика осуществивших приемку поставленного товара, явствовали из обстановки, в которой представители ответчика действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы том, что указанные товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Заключенный между сторонами договор не содержит указания на конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными полномочиями по приемке товара и подписанию товарных накладных от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем одобрении ответчиком сделки могут свидетельствовать следующие обстоятельства. Ответчик частично оплатил поставленный товара, что не оспаривается, направил истцу письмо N 20 от 27.06.2013, в котором признал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату. Между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 900 452 руб. 81 коп. (л.д. 75).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, ответчик признал наличие задолженности; в ответ на претензию истца, ответчик письмом от 27.06.2013 N 20 признал наличие задолженности и гарантировал произвести оплату; доказательств оплаты товара в размере заявленных требований о его оплате ответчик суду не представил; довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции был отклонен как неподтвержденный материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 680 311 руб. 03 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявление ООО "Концерн "КАЛИНА" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить замену истца по делу N А60-28362/2013 ООО "Главсказка Интернешнл" на его правопреемника - ООО "Концерн "КАЛИНА".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 по делу N А60-28362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волжский Трикотаж-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. И. Мартемьянов