Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-9689/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-7286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 20.12.2013, ответчика индивидуального предпринимателя Кравец С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7286/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2013, к индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Николаевичу (ОГРН 304290330100067, далее - Предприниматель) о взыскании 320 945 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения и 49 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что расчет размера платы в счет возмещения вреда должен быть произведен исходя из расстояния от города Череповца до города Вологды (120 км). Расчет перегруза для автомобиля произведен исходя из допустимой осевой нагрузки 7 тонн, в то время как предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств с двускатными колесами составляет 7,5 тонн.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки КамАЗ 5410 (регистрационный знак Н125ЕТ 29), с прицепом SCWARZMULLER SPA (регистрационный знак АС545488 29), под управлением Кравец С.Н. и принадлежащими ему на праве собственности, по маршруту движения Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск (всего 1409 км).

По данному факту сотрудниками УГАДН по Вологодской области 07.04.2012 был составлен акт N 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Согласно данному акту допустимая масса составляет 40 тонн, фактическая - 46,94 тонны. Превышение осевой нагрузки составило: по оси N 3 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,70 тонны, по оси N 4 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 9,12 тонны, по оси N 5 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 9,02 тонны, по оси N 6 допустимые осевые нагрузки составили 7,50 тонн, фактическая нагрузка составила - 9,09 тонны.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 07.04.2012 N 284 Кравец С.Н. был ознакомлен, указал, что с показаниями весового контроля не согласен.

Истцом на основании акта N 284 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством Предпринимателя в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого с учетом оборудования осей прицепа пневмоподвесками составил 320 945 руб. 42 коп.

В адрес собственника транспортных средств - Предпринимателя, 21.05.2013 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Как видно из дела, приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (далее - Приказ N 3) (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2012 N 23252) введено:

с 01.04.2012 по 25.06.2012 временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси;

с 20.05.2012 по 31.08.2012 временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно приложению N 1 к Приказу данные ограничения введены в том числе:

- Архангельская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (694 + 525 - 1226 + 218) - с 10 апреля по 9 мая;

- Вологодская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (378 + 000 - 694 + 525) - с 1 апреля по 30 апреля;

- Вологодская область - А-114 Вологда - Новая Ладога до М-18 "Кола" (4+230-331+025) - с 1 апреля по 30 апреля;

- Ярославская область - М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (271 + 850 - 378 + 000) - с 1 апреля по 30 апреля.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами и составляет 320 945 руб. 42 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от значений нагрузок, установленных в период временных ограничений перевозки тяжеловесных грузов, установленных в приложении N 2 к Приказу N 3.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Указанные выше федеральные автомобильные дороги принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р и распоряжения Департамента имущественных отношений по Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 320 945 руб. 42 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 07.04.2012 N 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Допустимая масса транспортного средства определяется в соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 373 (далее - Правила N 272) и зависит от типа транспортного средства (отдельный автомобиль или автопоезд) и от количества осей транспортного средства.

Допустимые осевые нагрузки транспортного средства определяются в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 272. Допустимые осевые нагрузки транспортного средства определяются в зависимости от расстояния между осями транспортного средства и от прочности покрытия дорожного полотна.

Оборудование транспортного средства пневмоподвесками не имеет значения при определении допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства.

В период временного ограничения движения размер вреда рассчитывается по ставкам, установленным в таблице N 2 приложения к Правилам.

При этом расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от протяженности фактически пройденного автомобилем расстояния.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего Предпринимателю транспортного средства подтверждается актом от 07.04.2012 N 284.

Доводы Предпринимателя о необходимости расчета платы в счет возмещения вреда исходя из более короткого маршрута, определенного на основании товарной накладной, нельзя признать обоснованными.

Представленная ответчиком товарная накладная не подтверждает фактическое движение транспортного средства и не позволяет соотнести перевозимый изначально груз с разгруженным в городе Вологда.

Ответчик не доказал, что на ином участке маршрута, кроме зафиксированного в акте, не имело место превышение допустимых нагрузок.

Маршрут транспортного средства указан в пункте 5 акта от 07.04.2012 N 284: Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск. Ответчик маршрут транспортного средства не оспаривает, не возражает о перевозке продуктов по маршруту Санкт-Петербург- Архангельск.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Акт от 07.04.2012 N 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции по первичным документам, представленным водителем транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету вреда не представлял и не представил доказательств того, что 2 и 3 оси седельного тягача КамАЗ 5410 оборудованы двухскатными колесами.

Ссылка ответчика о нераспространении временного ограничения движения в весенний период на перевозку продуктов питания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на обязанность владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, получения специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом N 257-ФЗ. Таким образом, Законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 49 руб. 04 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления).

Правовая позиция Предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко