Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45279/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-70622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "МетаМакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013,

по делу N А40-70622/13 (112-648), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483; ОГРН 1027700085380)

к ООО ТД "МетаМакс" (ИНН 4212031625, ОГРН 1104212002091)

об изъятии имущества, взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "МетаМакс" задолженности в размере 140.958,64 руб. и изъятии предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-70622/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "МетаМакс" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, на срок 36 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).

01 ноября 2011 г. между ООО "МетаМакс" и ООО ТД "МетаМакс" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ООО "МетаМакс" к ООО ТД "МетаМакс" перешли все права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании Договора.

Согласие ЗАО "Европлан" на перевод долга получено, что подтверждается дополнительным соглашением от 1 ноября 2011 г. к договору лизинга N 407770-ФЛ/КМР-11 от 25 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями Договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

Однако в нарушение условий Договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила за период с 28.06.2012 г. по 28.04.2013 г. в размере 140958,64 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 140958,64 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 15.6. Правил при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленного в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у лизингополучателя.

Истец направил ответчику Уведомление от 26 апреля 2013 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора. В связи с расторжением Договора истец потребовал не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору и возвратить предмет лизинга.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка ответчика на неполучение им Уведомления истца от 26 апреля 2013 г. об одностороннем отказе от Договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, по делу N А40-70622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов