Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-7173/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-8028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Радыгина Екатерина Сергеевна - представитель по доверенности от 04.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

на решение от 21.11.2013

по делу N А73-8028/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания"

о взыскании 1 876 978 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283; ИНН 2702010860, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина,10; далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" (ОГРН 1077847580095; ИНН 7804370822, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, прт. Пискаревский,2,3 литер А; далее-ООО "СПб ГГКЦ", ответчик) о взыскании 1 876 978 руб., в том числе задолженность за выполненные по договору подряда N 14/04 от 16.05.2012 работы в сумме 1 852 890,43 руб. и неустойки в сумме 24 087,57 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 272,22 руб., в том числе долг в сумме 1 852 890,43 руб. и договорная неустойка в сумме 20 381,79 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПб ГГКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии судебного акта суд вышел за пределы своих полномочий, указав на недействительность зачета; результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации и результатов испытаний инженерных систем.

ОАО "Дальэнергомонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку заявление о зачете принято быть не может, в связи с открытием в отношении истца процедуры конкурсного производства, исполнительная документация предоставлена, а испытания проведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "СПб ГГКЦ", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "СПб ГГКЦ" на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 между ООО "СПб ГГКЦ" (заказчик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/04 с протоколом разногласий по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по "ЗИФ. Резервуары оборотной воды (объем работ в соответствии с РД шифр 27.Б-Г/006.4-16-КМ (типовой проект 704-1-155с)) 2шт. V=1000 м3."; Внешнее водоснабжение. Напорные резервуары хоз-питьевой воды (объем работ в соответствии с РД 27.Б-Г/006.2-17-КМ-1 (типовой проект 704-1-253с.92)) 2шт. V=500м3., по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, месторождение "Белая Гора" (п.1.1).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1), и составляет, 12 179 814, 46 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по три экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование и иная исполнительная документация по предъявляемым к приемке работам

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работы формы КС-3 в течении десяти банковских дней с момента их подписания заказчиком (пункт 2.3.2), при этом в целях обеспечения гарантии качества работ, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5 % стоимости фактически выполненной работы (пункт 2.3.3).

На основании пункта 2.3.4 сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы в отчетном месяце, определяется как разность между стоимостью фактически выполненных за отчетный месяц работ и суммой, удержанной согласно пункту 2.3.3 договора. Оплата за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком при условии подписания акта выполненных работ по форме КС-2 за вычетом ранее полученных авансовых платежей, зачитываемых единовременно.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что последний платеж, включая гарантийное удержание, осуществляется в течение двадцати банковских дней в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ определены в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 7.4 подрядчик обязан произвести все необходимые испытания гидравлических резервуаров.

Гарантийный срок на выполнение работы по данному договору устанавливается двадцать четыре месяца с момента окончательной сдачи приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 8.2).

Исходя из условий пункта 10.4 в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.3 договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более пяти процентов от стоимости договора.

17.01.2013 к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте стоимостью 741 989,90 руб. в сроки с 10.01.2013 по 28.02.2013.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 12 921 804,36 руб. (т.1, л.д. 63-77), подписанные сторонами договора,

Также, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена исполнительная документация: акты на испытания швов приварки, исполнительные схемы, протоколы магнитно- порошковой дефектоскопии, заключения о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля, заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом (т.2, л.д. 1-87).

Работы оплачены ответчиком на сумму 10 422 823,71 руб. (т.1, л.д. 27-32).

Задолженность за минусом гарантийного удержания составила 1 852 890,43 руб.

26.04.2013 ОАО "Дальэнергомонтаж" направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера выполняемых работ, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор субподряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, результат работ принят ответчиком по актам формы КС -2: N 1 от 25.02.2013 на сумму 252 387,84 руб., N 2 от 25.02.2013 на сумму 489 602,06 руб., N 1 от 25.11.2012 на сумму 4 325 539,76 руб., N 2 от 25.11.2012 на сумму 6 465 442,74 руб., N1 от 25.12.2012 на сумму 721 684,78 руб., N1 от 25.02.2013 на сумму 186 023,99 руб., N2 от 25.02.2013 на сумму 481 123,19 руб., всего на 12 921 804, 36 руб.

Акт подписаны без возражений, также в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена исполнительная документация: акты на испытания швов приварки, исполнительные схемы, протоколы магнитно- порошковой дефектоскопии, заключения о качестве сварных соединений по результатам радиографического контроля, заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным,акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, акт гидравлического испытания резервуара хозпитьевой (оборотной) воды, подписанные представителями сторон.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что выполненные истцом работы не могут быть использованы как имеющие недостатки или не соответствуют требованиям, предусмотренных в технической документации.

Отсутствие акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ не может служить основанием для отказа в оплате уже принятых работ, поскольку невыполнение всего объема работ влечет иные последствия.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 составляется после завершения всех работ по объекту в соответствии с проектом на строительство, в то время как истец выполнял часть работ по резервуарам и водоснабжению согласно договору.

Доводы ответчика о заявлении им зачета извещением от 20.12.2012 N 867-1/БГ-12 исх. на сумму 1 512 560, 89 руб. обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012 по делу А73-3614/2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, следовательно, заявление о зачете от 20.12.2012 как сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований и изменение очередности.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявление ответчика как противоречащее Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 07.03.2013 по 16.07.2013за нарушение правил расчета.

Исходя из характера расчета за работы и условий пункта 2.7 договора, предусматривающим для окончательного расчета 20 банковских дней суд определил неустойку за период с 26.03.2013 по 16.07.2013 из ставки 0,01 % за каждый день просрочки в размере 20 381, 79 руб. отказав в остальной части в связи с неправильным расчетом.

Доводов о несогласии в указанной части жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2013 по делу N А73-8028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова