Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15903/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-25327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. - по доверенности 66 АА 2243166 от 28.12.2013;

от ответчика, ООО "Энергошаля": Домрачев С.Н. (директор) - решение N 4 от 06.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года по делу N А60-25327/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", ответчик) о взыскании на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14 500 494 руб. 55 коп., составляющих стоимость электрической энергии, переданной для компенсации технологического расхода в электрических сетях в объеме 8 690 741 кВтч, в июне 2011, июне 2012, октябре 2012, январе-марте 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 от 01.01.2007 года.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 5 492 802 руб. 79 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи истцом иска и принятия его судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 170-175).

Ответчик, ООО "Энергошаля", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает недоказанным факт потребления ответчиком в июне 2011 заявленного объема электроэнергии в размере 444 529 кВтч, документы, представленные в дело, подписанные со стороны истца и направленные ответчику, опровергают заявленные требования.

По его мнению, объем потерь в сетях ООО "Энергошаля" составил в июне 2011 года 382 838 кВтч, был предъявлен истцом ответчику, им оплачен. В связи с чем, требование истца в размере 802 979 руб. 11 коп., по его мнению, удовлетворению не подлежит.

Также считает, что в отношении периода январь-март 2013 года истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал размер иска, не опроверг представленный ответчиком расчет, из которого следует, что истец неверно исчислял тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем, сумма требований истца является необоснованной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом тарифа на электроэнергию в январе-марте 2013 года считает несостоятельными, соответствующие расчеты верными, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления им объема электроэнергии в июне 2011 в размере 444 529 кВтч, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Указывает, что спорный объем необоснованно повторно включается ответчиком в объем полезного отпуска в июне 2011, несмотря на то, что он был учтен в качестве полезного отпуска в апреле, мае 2010 года, в подтверждение чего, истцом были представлены в дело копии технологических балансов, ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "Энергошаля" за апрель, май 2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании от доводов жалобы в части оспаривания задолженности за январь-март 2013 года отказался, представил платежные поручения об оплате спорной суммы 4 689 823 руб. 68 коп.1, заявил о приобщении которых к материалам дела.

Представитель истца возразил против приобщения представленных ответчиком платежных поручений в качестве доказательства оплаты долга за январь-март 2013 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 от 01.01.2007 года.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, при отсутствии возражений со стороны представителя истца удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Платежные поручения от 27.01.2014 N N 40-43 на общую сумму платежей 4 689 823 руб. 68 коп. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств фактического исполнения требований истца в части оплаты долга за январь-март 2013 года после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Прекращение производства по жалобе в части нормами АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, на которых настаивает ответчик, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.01.2007 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ООО "Энергошаля" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 (далее - договор), с дополнительными соглашениями, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к ним (том 1 л.д. 12-36).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым организациям.

Технологический расход (потери в сетях) представляет собой разницу между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика и количеством электроэнергии, отпущенным из сети (полезный отпуск), что соответствует п. 2.5 договора.

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Энергошаля" стоимости неоплаченного по договору технологического расхода в объеме 8 690 741 кВтч на сумму 14 500 494 руб. 55 коп. за период: июнь 2011, июнь 2012, октябрь 2012, январь-март 2013 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчика о взыскании 5 492 802 руб. 79 коп., составляющих стоимость неоплаченного по договору технологического расхода за июнь 2011 и январь-март 2013 года.

Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, фактически, с учетом представленных им доказательств оплаты долга за январь-март 2013 года после принятия судом первой инстанции решения по делу, оспариваются предъявленные ему к оплате истцом объемы электроэнергии за июнь 2011 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что спорный объем электроэнергии (444 529 кВтч) необоснованно повторно включается ответчиком в объем полезного отпуска в июне 2011, несмотря на то, что он был учтен в качестве полезного отпуска в апреле, мае 2010 года, в подтверждение чего в дело представлены копии технологических балансов, ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "Энергошаля" за апрель, май 2010.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, правила заключения и исполнения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу п. 128 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, соответствующее обязательство у ответчика перед истцом возникло как в силу указанных норм права, так и в соответствии с заключенным между ними договором.

Ответчик наличие у него соответствующего обязательства перед истцом по оплате технологического расхода по договору не оспаривает.

Разногласия сторон в суде апелляционной инстанции сводятся к оспариванию ответчиком предъявленного ему истцом объема технологического расхода электроэнергии за июнь 2011 года в сумме 802 979 руб. 11 коп.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что объем технологического расхода, предъявляемый истцом к оплате ответчику в спорный период, необоснованно, повторно в размере 444 529 кВтч включен ответчиком в объем полезного отпуска в июне 2011, тогда как данный объем был учтен в качестве полезного отпуска за апрель 2010 (потребители: ООО "Хельга" договор N 37229 - 35400 кВтч, ИП Бурлако В.В. договор N 37232 - 12744 кВтч, ИП Воронин В.А. договор N 37235 - 2920 кВтч, ООО "Гала-Нефть" договор N 37271 - 7056 кВтч) и за май 2010 в размере 386405 кВтч - потребитель ООО "Верх-Нейвинские энергосистемы" договор N 37274.

В обоснование чего, истцом представлены в дело копии технологических балансов, ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "Энергошаля" за апрель, май 2010 года, исходя из которых указанные объемы были учтены в качестве полезного отпуска и на основании этих данных ответчику был предъявлен фактический технологический расход, что подтверждается актами формирования объема технологического расхода за указанные месяцы. Кроме того, спорный объем полезного отпуска отражен ответчиком в протоколах разногласий и урегулирования разногласий к ведомостям объемов передачи электроэнергии по сетям ООО "Энергошаля" за апрель, май 2010.

Таким образом, ответчиком неправомерно завышен объем полезного отпуска за июнь 2011 на 444 529 кВтч, в связи с чем, необоснованно на 444 525 кВтч уменьшен объем технологического расхода электроэнергии, подлежащий оплате в сумме 802 979 руб. 11 коп.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-25327/2013 является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-25327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский