Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-23281/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А72-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А72-12321/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

третье лицо - УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 21099/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А72-12321/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист в отношении администрации города Ульяновска, предмет исполнения - обязать администрацию города Ульяновска устранить имеющиеся повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, улица Назарьева. В виде выбоины напротив дома N 15 размерами по длине 75 см, ширине 68 см, глубине 7,2 см; напротив дома N 5 размерами по длине 65 см, ширине - 86 см, глубине 8,2 см; напротив дома N 9 размерами по длине 61 см, ширине - 79 см, глубине - 8 см, напротив дома N 3 размерами по длине 56 см, ширине - 68 см, глубине - 7,3 см.

29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21099/11/17/73.

13.12.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21099/11/17/73.

10.08.2012 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 11.09.2012 г.

За неисполнение указанного требования Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.10.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Назарьева, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.

05.06.2013 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 08.07.2013 г.

Выставлено требование. Указанное требование получено администрацией города Ульяновска 10.06.2013 г.

11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Назарьева, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда не исполнено.

16.07.2013 г. Администрации направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составлении протокола административного правонарушения. Извещение получено администрацией 18.07.2013 г.

15.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 671, направлен заказным письмом в администрацию города Ульяновска. Заказное письмо получено администрацией 19.08.2013 г.

18.08.2013 г. Администрации направлено извещение о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получено администрацией города Ульяновска 19.08.2013 г.

26.08.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства N 21099/11/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнены, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 05.06.2013 г., не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А72-12321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов