Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28512/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А26-6407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Тинус В.В. по доверенности от 10.10.2013 г.;

от ответчика: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Мелеева А.А. по доверенности от 25.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28512/2013) Министерства культуры Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 г. по делу N А26-6407/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Архитектурно - Реставрационный Центр "Заонежье"

к 1. Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", 2.Министерство культуры Республики Карелия

о взыскании 1937056 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Реставрационный Центр "Заонежье" (далее - истец, ООО "АРЦ "Заонежье") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" (далее - ответчик 1, ГКУ "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", учреждение) о взыскании 1937056 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 06-01/23 от 15.09.2008. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит субсидиарно взыскать с задолженность в сумме 1937056 руб. 00 коп. с Республики Карелия за счет средств соответствующего бюджета.

Истец, дополнительно указал, что в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание должно быть произведено с Республики Карелия в лице Министерства культуры Республики Карелия (далее - ответчик 2) за счет средств бюджета.

Решением от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство культуры Республики Карелия, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств; госконтрактом от 1509.2008 г. N 06-01/23, а также дополнительными соглашениями N1 от 28.01.2009 г., N 2 от 10.06.2009 г., N3, предусмотрено проведение работ только при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерством культуры и по связям с общественностью Республики Карелия; вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком в полном объеме не обоснован; работы выполненные истцом не предусмотрены дополнительными соглашениями и не приняты учреждением; истцом не представлены доказательства согласия учреждения на проведение дополнительных работ.

20.01.2014 г. в апелляционный суд от ГКУ Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

27.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. Государственное учреждение "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия (Государственный заказчик) и ООО "Архитектурно-реставрационный центр "Заонежье" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 06-01/23, по которому Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению реставрационных работ по объекту - Дом Ермолаева в д. Рубчойла Пряжинского района Республики Карелия. Стоимость выполняемых работ составляет 10 826 870 руб. без НДС. Цена контракта включает в себя расходы на материалы, транспорт, погрузочно-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, командировочные расходы исполнителя. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году составляет 2 000 000 руб. без НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009 году составляет 5 500 000 руб., в 2010 г. - 3 326 870 руб. без НДС. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению в 2009 г. - 2010 г. устанавливаются дополнительными соглашениями, исходя из утвержденных бюджетных ассигнований.

Истец, указав, что выполнил и сдал работы на сумму 5 437 056 руб., а ответчик 1 оплатил только 3 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанной нормы права положения, установленные статьей 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), положения пункта 2 статьи 161 БК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Факт выполнения работ по государственному контракту на спорную сумму материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками. Результат работ сдан ответчику.

21.07.2013г.состоялось совещание по вопросу выполнения реставрационных работ на доме Ермолаева в д. Рубчойла Пряжинского района Республики Карелия с участием: представителя Заказчика - директора Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" В.А. Дыбина и начальника отдела сохранения объектов культурного наследия И.А. Макарова, представителя Подрядчика - директора ООО "Архитектурно-реставрационный центр "Заонежье" В.А. Скопина, начальника отдела обеспечения сохранности объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Карелия С.О. Куспак, начальника отдела культуры Администрации Пряжинского национального муниципального района Ю.С. Толмачева, генерального директора ООО "Строительная компания "Практик"эксперт по строительству В.В. Шалгунова.

Из протокола совещания следует: "Работы не были приняты и оплачены Заказчиком из-за отсутствия финансирования в 2009 г. и 2010 г. Стоимость этих работ согласно представленному Подрядчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2009 г. (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) составляет 1 937 056 руб. Участники совещания приняли к сведению, что виды и объемы выполненных и оплаченных реставрационных работ, а также выполненных, но не оплаченных работ по хозяйственной части дома, произведены с надлежащим качеством, а также соответствуют проектной документации.".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 г. по делу N А26-6407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова