Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-6302/13

г. Киров

03 февраля 2014 г.

Дело N А82-15038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-15038/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича (ИНН: 762700047319, ОГРН 304762734500034)

к администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029330 ОГРН 1067627019900),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Некешин Михаил Валентинович (далее - ИП Никешин М.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на склад литер Г, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Никешин М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела документы: заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тутаевском МР от 21.07.2010. N 354; заключение Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 24.11.2012. N 19-Э; заключение от 23.04.2009. ООО "Основа", подтверждающие, по мнению истца, возведение спорного объекта в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции; возражает относительно вывода суда о недоказанности осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения N 99 от 29.06.2006; указывает на то, что представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "СтройГрадЯр" подтверждается факт относимости спорного объекта к объектам недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия здания склада литер Г, площадью 527 кв.м., расположенного на территории торгово-производственной базы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным правилам, не представляет ли построенный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также установления признаков, позволяющих отнести склад к объектам капитального строительства.

Проведение экспертизы истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПроект", расположенному по адресу: 150051, г. Ярославль, ул. Школьный проезд, д. 8, кв. 54 (ИНН 7603042839, ОГРН 1097603000736).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 30 января 2014 года в 09 час. 15 мин.

Суду апелляционной инстанции ООО "Европроект" было представлено экспертное заключение.

В судебное заседание 30.01.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.06.2006 Комитетом строительства и архитектуры Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ИП Никешину М.В. выдано разрешение N 99 на строительство стоянки с бытовыми помещениями, двух кирпичных зданий склада и четырех зданий склада из профилированного металла на торгово - производственной базе строительных материалов по адресу: п. Карачиха, ул. Школьная, Ивняковского сельсовета Ярославского района со сроком действия с 29.06.06. по 29.06.08. (л.д.8). Разрешение продлено до 29.12.2008.

26.08.2008 за ИП Никешиным М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для обслуживания и эксплуатации торгово-производственной базы, площадью 18869 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, в районе п. Карачиха, кадастровый номер 76:17:193201:0010, что подтверждается свидетельством 76-АА 741743 (л.д.9).

Решением суда арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу N А82-4142/2010 за истцом признано право собственности на самовольно возведенные склады литер А площадью 538,3 кв.м., литер Б площадью 555,8 кв.м., литер В площадью 555,3 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область и район, Ивняковский с/о, п. Карачиха, ул. Школьная.

В 2012 году истец обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию склада литер Г по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, в районе п. Карачиха. В ответ на указанное обращение письмом от 18.09.2012 N 885 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отказано ввиду пропуска срока для ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 21.07.2010 истцом получено заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека N 354 от 21.07.2010 о соответствии строений лит. А, Б, В и Г технического паспорта БТИ 14241, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная, действующим санитарным нормам и правилам.

Также истцом было представлено заключение пожарно-технической экспертизы от 24.01.2012, выданное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество, о возведении постройки лит. Г технического паспорта 14241 в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; заключение ООО "Основа" о выполнении склада лит. Г по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная без нарушения строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы строения. Определением суда от 25.02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением в проведении экспертизы - ООО "СтройГрадЯр". В связи с неполучением определения суда экспертом, суд первой инстанции возобновил производство по делу. Представленное истцом заключение ООО "СтройГрадЯр" от марта 2013 года суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, в том числе по причине, что экспертное исследование проведено не на основании определения суда о назначении строительно - технической экспертизы. Повторно вопрос о проведении экспертизы по делу судом перед сторонами не ставился и не решался. Таким образом, суд первой инстанции, возложил на истца неблагоприятные последствия невозможности проведения экспертизы назначенной судом организации при отсутствии вины истца.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения разрешения заявленных требований о признании права собственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы здания склада.

Согласно представленному суду ООО "ЕвроПроект" экспертному заключению от 28.11.2013 года, подготовленному на основе натурного обследования, здание склада литер Г, площадью 527 кв.м., расположенное на территории торгово-производственной базы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная, имеет фундамент в виде конструкции (ж/б ростверк на винтовых сваях) жестко защемленную с землей. Все несущие конструкции здания находятся в работоспособном, удовлетворительном состоянии. Здание соответствует действующим строительным нормам, СНиПам, санитарным, пожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось о возведении спорного объекта вне границ земельного участка, принадлежащего истцу, в нарушение проекта, в соответствии с которым было выдано разрешение на строительство от 09.06.2009 N 99. Единственным основанием для отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было указание на истечение срока действия разрешения на строительство.

Из заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей благополучия человека N 354 от 21.07.2010, подготовленного в результате санитарного обследования, следует, что здание склада лит. Г расположено совместно с зданиями лит. А, Б и В, нахождение которых на земельном участке истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением суда арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу N А82-4142/2010. Все указанные объекты возведены вместе.

Таким образом, как установлено апелляционным судом единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, за получение которого истец обращался. Учитывая наличие в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад лит. Г, общей площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная.

Вывод суда первой инстанции о строительстве истцом спорного склада в обход закона с противоправной целью не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-8462/2013 подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что иск о признании права собственности связан с ненадлежащими действиями самого истца и не связаны с действиями ответчика по оспариванию права, судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу N А82-15038/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича (ИНН: 762700047319, ОГРН: 304762734500034) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Никешиным Михаилом Валентиновичем (ИНН: 762700047319, ОГРН: 304762734500034) право собственности на объект недвижимого имущества - склад лит. Г, общей площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, п. Карачиха, ул. Школьная.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак