Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-7023/13

город Воронеж

30 января 2014 г.

N А14-8729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмаков Р.В., представитель по доверенности N 02-16/3917 от 06.12.2013, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I": Щербакова Л.В., представитель по доверенности N 200 от 08.11.2013, паспорт РФ; Кателиков А.Н., представитель по доверенности N 211 от 05.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу N А14-8729/2013 (судья Калашникова Е.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (ОГРН 1043600095692, ИНН 3663051446), общество с ограниченной ответственностью СО "ТМН", о признании незаконным в части решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - Учреждение, заявитель) заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя" (далее - ООО СК "Майя") и общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН" (далее - ООО СО "ТМН") на действия Учреждения по делу N 270-з от 26.07.2013 в части:

- признания жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству учебного корпуса, ул. Ломоносова, 81д (номер извещения 0331100000913000051) обоснованной;

- признания в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- выдачи государственному заказчику - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" предписания об устранении нарушения части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов

и недействительным предписания УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по делу N 270-з от 26.07.2013, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что государственный заказчик при проведении открытого аукциона в электронной форме, включив в состав размещаемого заказа на выполнение строительно-монтажных работ специальные работы, технологически и функционально не связанные с предметом торгов, а также требование о наличии у участников размещения заказа двух разных разрешительных документов, тем самым ограничив конкуренцию, допустил нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В подтверждение своих доводов ссылается, в том числе, постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3913/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители Учреждения возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО СО "ТМН", ООО СК "Майя", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, уведомленных надлежащим образом их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0331100000913000051, на выполнение работ по строительству учебного корпуса ул. Ломоносова, 81, с указанием начальной (максимальной) цены контракта 314 373 393,40 руб., классификацией товаров, работ, услуг - услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений и характеристик и количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг - в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО СК "Майя" 22.07.2013 обратилось в адрес УФАС с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на то, что заказчиком в документации об аукционе неправомерно установлены требования к участникам размещения заказа о наличии в составе заявке на участие в аукционе лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (МЧС) с составом деятельности, предусмотренной заданием, и с просьбой обязать заказчика внести изменения в извещение и документацию об аукционе (т.1 л.д.144,145). Кроме того, 24.07.2013 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба от ООО СО "ТМН" (т.1 л.д.140 об.).

По результатам рассмотрения жалобы 26.07.2013 УФАС вынесено решение по делу N 270-з (зарегистрировано 31.07.2013 исх. N 02-16/2569), жалоба ООО СО "ТМН" признана необоснованной, жалоба ООО СК "Майя" признана обоснованной, в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" признано нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указано на выдачу государственному заказчику - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" предписания об устранении нарушения части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.13-17).

Учреждению 26.07.2013 выдано предписание (зарегистрировано 31.07.2013 за исх. N 02-16/2571) (т.1 л.д.11,12).

Считая, что оспариваемые решение, предписание не основаны на положениях действующего законодательства, нарушают его права и интересы, Учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Согласно статье 11 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается ряд обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, аукционной документации в составе работ по строительству учебного корпуса предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации (т.1 л.д.21-70).

Этим и обусловлено требование о наличии у подрядчика лицензии.

Возможность выделения заказчиком отдельных лотов, наличие у него права выставления предмета торгов единым лотом, а также права определения его содержания предусмотрена Законом N 94-ФЗ (часть 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

При этом допустимость объединения различных видов работ и услуг в одном лоте поставлена в зависимость от наличия их технологической и функциональной взаимосвязи.

Как следует из письменных объяснений Учреждения, пояснений представителей, технологическая и функциональная связанность работ по строительству учебного корпуса и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заключается в том, что работы по монтажу пожарной сигнализации производятся на стадии возведения объекта и не могут быть проведены позднее, без нанесения существенного ущерба объекту строительства и увеличения срока строительства.

Монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства. Данное оборудование представляет собой неотделимую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений.

Сверление отверстий иным исполнителем невозможно без нарушения качества выполнения работ.

Согласно ответу от 02.09.2013 N 626 Закрытого акционерного общества проектного института "Гипрокоммундортранс", в проектах "Строительство учебного корпуса, ул. Ломоносова, 81д" и "Строительство общежития, ул. Ломоносова, 81 д" разводка ДПЛС (двухпроводной линии связи пожарной сигнализации) осуществляется за подвесным потолком до его монтажа и включает в себя следующие этапы: подготовка отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки кабельных трасс; монтаж опорных конструкций и подвесов к стенам, перегородкам и перекрытиям; монтаж кабельных линий.

Как следует из проектной документации, 174/ДУ-ПБ Строительство учебного корпуса, ул. Ломоносова, 81д, основанной на положительном заключении государственной экспертизы N 36-1-5-0607-12 монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства.

Ввиду изложенного, работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции (т. 1 л.д. 88-93, 96-150, т. 2 л.д. 1-90), документально обоснованных доказательств иного антимонопольным органом, иными участниками процесса не представлено (статьи 9, 65, 200 АПК РФ).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 3913/2011 не может быть признана обоснованной, поскольку выводы в нем основаны на оценке иной документации, иных доказательств, а не тех, что представлены в рамках настоящего дела.

Учитывая положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование и выдача свидетельства СРО являются различными формами регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что контроль качества со стороны подрядчика в случае привлечения им субподрядчика может быть обеспечен только в том случае, если он сам компетентен и имеет для этого все необходимое.

Само по себе требование о наличии свидетельства СРО одновременно с лицензией МЧС, не противоречит действующему законодательству, получение одного из указанных документов не исключает возможность получения другого.

Предъявление указанных требований в данном случае целесообразно, и это доказано следует из аукционной документации, не противоречит целям и задачам торгов, отвечает потребностям заказчика и интересам государства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение УФАС в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Учитывая выводы суда, требования заявителя о признании недействительным предписания УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по делу N 270-з от 26.07.2013, суд также обоснованно удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу N А14-8729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов