Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11088/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А45-11222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифоненко С.В. по доверенности N 2-1 от 10.02.2012 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (07АП-11088/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-11222/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ОАО "Региональные электрические сети"

третьи лица: Недельчу В.П., Бурлакова Л.В.,

о взыскании убытков 8 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 8 950 руб. убытков в порядке регресса.

Основанием для подачи иска послужили следующие обстоятельства: между истцом и ответчик заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2079 от 30.12.06, согласно которому ответчик обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителей, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям, поддерживать на границе ответственности значения показателей качества энергии. 20.03.11 было допущено перенапряжение сети, в результате которого гр.Недельчу В.П. причинен материальный ущерб в размере 5700 рулей. Решением мирового судьи от 26.12.12 требования гр.Недельчу В.П. были удовлетворены за счет ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 8950 рублей и исполнены истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией о погашении убытков. Согласно ответу ответчика в удовлетворении претензии истцу было отказано. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 октября 2013 года ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельства дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Недельчу В.П. обратился мировому судье с иском к истцу о взыскании убытков 5 700 руб. в виде возмещения затрат по ремонту техники. В обоснование своего заявления Недельчу В.П. указал, что 20.03.2011 г. произошло короткое замыкание линии электропередач, в результате чего у него вышли из строя электроприборы (т.1 л.д. 26). Решением мирового судьи с истца в пользу третьего лица - гр.Недельчу В.П. - взысканы материальный ущерб 5 700 руб. и штраф 2 850 руб.

В решении суда также установлены следующие обстоятельства: гражданка Бурлакова Л.В. поправляла антенну, которая упала с крыши и оборвала электрические провода, ведущие к столбу, вследствие чего произошло замыкание электрического тока в проводах. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.11г. указано, что ущерб Недельчу В.П. причинен вследствие неосторожных действий Бурлаковой Л.В.

Также установлено, что истец является энергоснабжающей организацией на территории города Новосибирска и Новосибирской области со статусом гарантирующего поставщика.

Ответчик является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Новосибирской области.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 2079 от 30.12.2006 г., N2081 от 30.06.2011 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор).

Полагая, что убытки гражданину Недельчу В.П. причинены в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец предъявил настоящее требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

В обоснование своих требований истец указал, что пунктом 3.4.1 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен Договор, в электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Истец в исковом заявлении также сослался на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым, по мнению истца, ответчик обязан возместить любые финансовые убытки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п. 6.1 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный пункт договора истцом трактуется со значительным отступлением от буквального содержания данного положения договора.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что основанием для возмещения одной стороной по договору другой понесенных последней в связи с возмещением ущерба и иных расходов третьим лицам является неисполнение виновной стороной своих обязательств по договору.

Заявляя требование о возмещении произведенной выплаты потребителю, истец обязан доказать факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что причинение истцу убытков произошло из-за оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Ссылка истца на решение мирового судьи судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи установлены обстоятельства и факт причинения убытков (выход из строя бытовой техники, вызванный сбоем в режиме подаче электрической энергии в результате вмешательства третьего лица - Бурлаковой Л.Н.), размер убытков, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Между тем наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступившим ущербом, вина причинителя вреда при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом потребителя и виновным поведением ответчика.

Таким образом, в удовлетврении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности состоявшегося судебного акта, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2013 года по делу N А45-11222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехиной О.Ю. Киреевой