Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22799/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А72-9597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОН-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 г. по делу N А72-9597/2013 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОН-СЕРВИС" (ОГРН1087328002255), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКОН-СЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЛЕГИОН-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик, управление), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 г. N 0814, представления от 16.07.2013 г. N 1316.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 г. требование о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 г. N 0814 оставлено без удовлетворения. Производство по делу о признании незаконным и отмене представления от 16.07.2013 г. N 1316 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕГИОН-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 14.05.2013 г. по 03.06.2013 г. на основании распоряжения ответчика от 08.05.2013 г. была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЛИКОН-СЕРВИС".

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 03.06.2013 г. N 072.

20.06.2013 г. управлением в отношении ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" составлен протокол N 857 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

16.07.2013 г. ответчиком принято постановление N 0814 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" по ст. 14.7 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

16.07.2013 г. управлением выдано директору ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" представление N 1316 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту ГК РФ), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием потребителям услуг, в частности с обслуживанием системы "домофон", осуществляется в соответствии с ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" (исполнитель по договору) 01.09.2011 г. заключен договор на техническое обслуживание домофона с потребителем Пыркиным Н.В.

В пункте 3.2.1 указанного договора указано, что абонент вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения предмета данного договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что размер ежемесячной абонентской платы на момент заключения договора составляет с одной квартиры, имеющей переговорное устройство, 25 рублей. Пунктом 4.4. договора Исполнитель предусмотрел "за собой право изменять стоимость работ по техническому обслуживанию с одной квартиры в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением Абонента не менее чем за один месяц до введения новых цен".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом договоре исполнитель не предусмотрел порядок доведения до потребителей информации об изменении размера ежемесячной абонентской платы, а, следовательно, не довел до абонентов существенную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В соответствии с приказом от 29.12.2012 г. N 7 ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" с 01.01.2013 г. увеличило размер ежемесячной абонентской платы за услугу "Домофон", предоставляемую на основании заключенных договоров на техническое обслуживание домофона с абонентами, в соответствии с вариациями количества квартир в подъезде.

В данном приказе отсутствует способ и порядок доведения до потребителей указанной информации об изменении размера ежемесячной абонентской платы. В материалы дела представлен образец объявления ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" о повышении тарифа на услугу "Домофон". В объявлении отсутствует указание на место и дату размещения указанной информации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" не представило документально подтвержденной информации об уведомлении Абонентов об изменении тарифа на услугу "Домофон" за 30 дней до изменения тарифа.

Не доведя до потребителя Пыркина Н.В. надлежащим образом информацию об изменении размера ежемесячной абонентской платы за услугу домофонной связи за 30 дней, ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" незаконно выставило в Платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД за февраль и март 2013 года абонентскую плату в размере 30 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что приказ о повышении тарифа был направлен ими в ООО "РИЦ" в целях взимания с абонентов абонентской платы в увеличенном размере.

ООО "РИЦ" указало, что осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисления непосредственно на расчетный счет ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" денежных средств, принятых от абонентов за "техническое обслуживание домофона" согласно договора от 01.02.2009 г. N 746, заключенного между ООО "РИЦ" и ООО "ЛИКОН-СЕРВИС".

Таким образом, ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" при оплате платежному агенту ООО "РИЦ" в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль и март 2013 года потребителю Пыркину Н.В. был указан незаконно тариф оплаты за услугу "Домофон" 30 рублей, и вместо 25 рублей взыскана в составе платежей сумма 30 рублей, то есть, допущен обман в общей сумме 10 рублей, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, образует состав административно наказуемого деяния.

Факт правонарушения подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 03.06.2013 г. N 072, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013.

Довод заявителя о наличии в договоре существенных условий и вывод о том, что договор не может считаться не заключенным, является несостоятельным, поскольку не относится к описанному событию правонарушения и выводу административного органа о наличии в договорах условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Ссылка заявителя о несоответствии акта внеплановой проверки нормам КоАП РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены основания и порядок проведения проверок, в том числе внеплановой документарной проверки с оформлением по итогам проверки акта. Следовательно, заявителем необоснованно сделан вывод о подмене административным органом актом проверки протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 16.07.2013 г. N 0814 о назначении обществу административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным и отмене представления от 16.07.2013 г. N 1316 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

B силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор об оспаривании представления от 16.07.2013 г. N 1316 неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "ЛИКОН-СЕРВИС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 г. по делу N А72-9597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОН-СЕРВИС" (ОГРН1087328002255), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева