Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27515/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-35201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

ООО "Хонда Моторс РУС": не явился, извещен надлежащим образом

от Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни: не явился, извещен надлежащим образом

от Центральной акцизной таможни: Тарасенко И.Г. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27515/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-35201/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хонда Моторс РУС"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действия и решения по корректировке таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонда Моторс РУС" (ОГРН: 1047796094125, адрес: 143350, г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Шарапово, ул. Придорожная, стр.1, далее - ООО "Хонда Моторс РУС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС России (далее - Таможня) от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее -ДТ) N 10009194/260113/0001622.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при проведении контроля таможенной стоимости, таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, а именно занижена стоимость задекларированного товара по сравнению со стоимостью товара в рамках предыдущих поставок, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости задекларированных товаров и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, которые были представлены декларантом не в полном объеме.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества и Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хонда Мотор Рус" является официальным и эксклюзивным дистрибьютором товаров марки HONDA в Российской Федерации на основании Эксклюзивных Дистрибьюторских соглашений с компанией "HONDA MOTOR CO., LTD" (Япония) в отношении автомобилей, мотоциклов и силовой продукции, а также запчастей и аксессуаров к ним.

Обществом подана на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни таможенная декларация (далее - ДТ)N 10009194/260113/0001622 для оформления товаров, ввезенных в соответствии контрактом от 01.09.2004 N МС/НМ заключенного с компанией "HONDA MOTOR CO., LTD" Япония.

Ввезенный товар поименован как новые 2012 г. выпуска кроссовые мотоциклы "HONDA CRF250R", "HONDA NC700SA", "HONDA NC700XA", "HONDA NC700XD.

При декларировании товаров Обществом в соответствии с требованиями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) представлены документы: договор от 01.09.2004 N МС/НМ с приложениями и дополнительными соглашениями к данной поставке; инвойс и спецификация к инвойсу от 05.12.2012 N 001-20Н-1022-01; упаковочный лист от 05.12.2012 N 001-2011-1022-01; бланк закупки от 28.09.2012 N 20Н-1022-00; прайс-лист от 05.06.2012 N 118905; эксклюзивное дистрибьюторское соглашение от 01.04.2004 с приложениями и дополнительными соглашениями; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2013 N 10/01-13-01, счета за перевозку от 24.01.2013 NN DIRP13-000172, D1RP13-000173; договор хранения от 11.01.2013 N 01-13, счета за хранение контейнера от 24.01.2013 NN 1076637, 1076638; сертификат происхождения товара от 25.12.2012 N 001-20Н-1022-01; CMR от 24.01.2013 NN 11580613, 11580614; транзитные декларации N 10206040/250113/0001760, 10206040/2501 13/0001769.

По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 ТК ТС, в связи с чем таможней 26.01.2013принято решение о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара, таможенный орган предложил Обществу в срок до 27.02.2013 представить дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов на сумму 273079 руб. 20 коп.

21.02.2013 Общество представило на таможенный пост письмо от 19.02.2013 с пояснениями и копии документов, в том числе: прайс-листов (Quotation) на поставки товаров на условиях CIF-Котка; бланка закупки от 28.09.2013 N 001-20Н-1022-00; банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 14.01.2013 N 12); договор транспортировки от 10.01.2013 N 10/01-13-01, заявка на перевозку, копия счета экспедитора и документы по оплате транспортных услуг; заказа на данную товарную поставку; страховой полис от 01.04.2009 N 09Q156305; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам; письма продавца товара от 15.02.2013; письма ООО "Хонда Мотор Рус" от 18.02.2013 NN 2326, 2327; каталог мотоциклов марки "HONDA", письмо компании "HONDA MOTOR CO., LTD" от 15.02.2013.

После получения письменных пояснений Общества и дополнительных документов Таможней, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которая определена на основании информации о стоимости идентичных товаров.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Таможней не доказана недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости заявленного декларантом. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке и ее конкретным условиям, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, в связи с чем им обоснована рыночная стоимость ввозимого товара и основании для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у Таможни не имелось. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 183 ТК ТС содержит перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную таможенную стоимость (по стоимости сделки).

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Ссылки таможни на представление Обществом дополнительно запрошенных не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

При этом, как усматривается из материалов дела, в обоснование изменения стоимости товара представлено письмо Хонда Мотор Ко. Лтд, Япония, согласно которому снижение стоимости товара по сравнению с предыдущими поставками объясняется снижением стоимости комплектующих, используемых при производстве отдельных видов мотоциклов с приложением таблицы соотношения старой и новой цены. А также представлены прайс-листы (Quotation) на поставки товаров на условиях CIF-Котка; бланк закупки от 28.09.2013 N 001-20Н-1022-00; банковские документы по оплате товара (платежное поручение от 14.01.2013 N 12); договор транспортировки от 10.01.2013 N 10/01-13-01, заявка на перевозку, копия счета экспедитора и документы по оплате транспортных услуг; заказа на данную товарную поставку; страховой полис от 01.04.2009 N 09Q156305; бухгалтерские документы по предыдущим поставкам; письма продавца товара от 15.02.2013; письма ООО "Хонда Мотор Рус" от 18.02.2013 NN 2326, 2327; каталог мотоциклов марки "HONDA", письмо компании "HONDA MOTOR CO., LTD" от 15.02.2013.

Из материалов дела следует, что в представленном Обществом таможне инвойсе 05.12.2012 N 001-20Н-1022-0 отсутствуют ссылки на прайс-лист. Вместе с тем, согласованная цена товара содержится в бланке закупки N20Н-1022-00 (т.1 л.д. 54-55) и соответствует заявленной в ДТ N 10009194/260113/0001622, а также цене, указанной в прайс-листе и инвойсе. Поскольку пунктом 3.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2012 предусмотрено, что на основании заказа, подтвержденного поставщиком или предложения, подтвержденного покупателем, поставщик составляет бланк закупки, в котором указывается количество, ассортимент и стоимость товара согласно подтвержденному заказу или предложению в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора, довод подателя жалобы о невозможности осуществить проверку по какой цене согласовывалась поставка, является ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Ввиду изложенного, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом, на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния, является обязанностью таможенного органа.

Из представленных документов усматривается, что единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале и участником Общества является компания "Хонда Мотор Ко. ЛТД", Япония (продавец по контракту от 01.09.2004 N МС/НМ), то есть покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, что Обществом не оспаривается. Вместе с тем, таможенным органом не выявлены обстоятельства, сопутствующие заключению сделки. Таким образом, довод подателя жалобы, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки является предположительным и документально не подтвержден.

Ссылки таможни на представление обществом дополнительно запрошенных документов не в полном объеме как на основание для корректировки таможенной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Непредставление по запросу таможни экспортной декларации, цен на запасные части и цен продажи мотоциклов обусловлено отказом поставщика в предоставлении таких документов и сведений (том 1 л.д. 59).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10009194/260113/0001622.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС России от 22.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/260113/0001622.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-35201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина