Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46205/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-82737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г. по делу N А40-82737/2013, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ГУП г.Москвы "ДЭЗ района "Лефортово" (ОГРН 1027739899993; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 47) о взыскании 7 078 194 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Колосов А.А. (по доверенности от 26.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЭЗ района "Лефортово" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 6 174 931 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 262 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2013 года по делу N А40-82737/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Лефортово", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении регулирующим органом в стоимость тарифа НДС. Тариф на электроэнергию, действовавший в спорный период так же не получил никакой оценки в решении суда.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП г.Москвы "ДЭЗ района "Лефортово" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 92914968 с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию. Возможность пролонгации договора установлена пунктом 7.1 договора.

Пунктом 3.1.5. договора абонент обязался производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

По данным МЭС, абонентом не произведена оплата потребленной электрической энергии за период с января 2013 года по февраль 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 174 931 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании 6 174 931 руб. 78 коп. задолженности и 203 262 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и статьями 539,544 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о включении регулирующим органом в стоимость тарифа НДС, тариф на электроэнергию, действовавший в спорный период так же не получил никакой оценки в решении суда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исходя из порядка оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) следует, следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.Довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-82737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко