Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 02АП-48/14

г.Киров

03 февраля 2014 г.

А28-12774/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013 по делу N А28-12774/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084, ИНН 4345010511, юридический адрес: 610912, г. Киров, ул. Казанская, 18)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 62971 рубля 23 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.12.2013 N 1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 31 января 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000770923166.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар