Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 05АП-14073/13

г. Владивосток

03 февраля 2014 г.

Дело N А51-12043/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14073/2013

на решение от 01.10.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича (ИНН253900208692, ОГРН304253908400122)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович (далее - предприниматель, ИП Борисов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об урегулировании разногласий при заключении спорного договора, обязав ответчика заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:85 площадью 2600 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, д. 56, для использования в целях: для дальнейшей эксплуатации склада, установив цену выкупаемого земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 188011, 20 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 отменить. Обосновывая жалобу, апеллянт считает противоречащим обстоятельствам дела вывод о том, что возражения ответчика связаны с переоценкой законности решения суда по делу N А51-12922/2012, обязывающего принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, так как в рамках указанного дела исследовался вопрос о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, а в рамках настоящего - об урегулировании разногласий по договору. Также апеллянт ссылается на Постановление ВАС РФ от 24.12.20012 N ВАС-13783 по делу N А41-26473/2011, согласно которому несмотря на предмет заявленного требования, касающегося лишь одного условия договора, суды должны проверять законность всей сделки купли-продажи. Несоответствие самого договора требованиям закона в связи с отсутствием у предпринимателя права на приобретение земельного участка лишает целесообразности спор о цене выкупа. Суд не указал, по каким мотивам им не приняты в качестве доказательства сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, полученные от Управления градостроительной деятельности администрации г. Владивостока, в соответствии с которыми весь участок расположен в границах 2-й зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Борисову на праве собственности принадлежит здание - склад общей площадью 41,40 кв.м (лит.8), инвентарный номер 17497, этажность 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Рыбацкая, д.56, условный номер 25:28:05 01 22:06:17497/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010 25-АБ 424739.

Указанный объект приобретен им на основании договора продажи недвижимости от 16.07.2010, заключенного с Черной Мариной Валентиновной.

15.03.2012 ИП Борисов обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Рыбацкая, д.56 для дальнейшей эксплуатации склада.

Однако письмом от 11.05.2012 в предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателю было отказано.

Полагая, что отказ Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Борисов обжаловал указанный отказ в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-12922/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения N 29/02/03-02/9855 от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 15.02.2013, требования предпринимателя удовлетворены, решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.05.2012 N 29/02/03-02/9855 об отказе в предоставлении ИП Борисову И.А. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:85, площадью 2600 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая,56, в собственность для дальнейшей эксплуатации склада, признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Этим же решением суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ИП Борисову земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:85, площадью 2600 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая,56, в собственность для дальнейшей эксплуатации склада.

25.02.2013 во исполнение указанного решения Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи спорного земельного участка, п.2.1 которого установлена выкупная цена данного земельного участка в размере 1917714,24 рублей.

Не согласившись с выкупной ценой спорного земельного участка в размере 1917714,24 рублей, письмом от 15.03.2013 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора N 4243 купли-продажи земельного участка, в котором предложил ответчику установить цену выкупаемого земельного участка в соответствии с пунктом 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 188011,20 рублей из расчета кадастровой стоимости земельного участка 7520448 рублей.

Письмом от 04.04.2013 Департамент указал на отсутствие правовых оснований для изменения каких-либо условий договора, поскольку правоотношения по заключению договора возникли между сторонами после 01.07.2012, и предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях, изложенных в Распоряжении Департамента, с учетом выкупной цены, установленной Постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па "О порядке определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты".

В связи с тем, что соглашение по вопросу выкупной стоимости спорного земельного участка между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ указано, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Борисов является собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке здания, приобретенного при приватизации государственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 435 от 04.11.1992, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 607 от 08.11.1992, государственным актом ПК - 28 N 00321 от 21.08.1994, свидетельством о регистрации N 498 от 26.12.1995, договором купли-продажи от 09.11.2000 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2000), договором аренды от 14.03.2003 N 4068 земельного участка, соглашением от 03.05.2005 о передаче прав и обязанностей, договором продажи недвижимости от 16.07.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010 25-АБ 424739, из которых следует, что здание было отчуждено из государственной собственности в результате акционирования Стройтреста N 8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок и в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" цена испрашиваемого истцом земельного участка подлежит расчету исходя из двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

В связи с вышеизложенным, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и составляющий 188 011 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку указанный участок находится во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен им как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12922/2012 от 25.09.2012 решение Департамента об отказе в предоставлении истцу спорного земельного участка было признано незаконным и на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка.

Как указал суд первой инстанции, все доводы и возражения Департамента относительно возможности предоставления истцу спорного земельного участка судом были рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы об отнесении участка к землям особо охраняемых природных территорий Департаментом при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялись, в связи с чем Департамент не лишен возможности обратиться за пересмотром вышеуказанного решения в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В то же время переоценка законности решения суда по делу N А51-12922/2012, обязывающего ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка в рамках настоящего дела, противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного дела исследовался вопрос о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка в собственность, а в рамках настоящего - об урегулировании разногласий по договору, не имеет правового значения, поскольку в результате рассмотрения дела N А51-12922/2012 судом сделан вывод об отсутствии каких бы то ни было оснований для отказа в предоставлении спорного участка в собственность и возложена обязанность принять решение о предоставлении ИП Борисову спорного участка в собственность, соответственно в рамках настоящего дела возможность указанного предоставления исследованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик, полагая правомерным отказ в предоставлении в собственность земельного участка при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на него такую обязанность, фактически ставит под сомнение действие принципа обязательности судебных актов.

В то же время, частью 3 указанной статьи установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного земельного участка от 28.02.2012, который в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должен содержать сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, и не содержит каких-либо указаний об ограничениях в отношении такого участка, в том числе в связи с нахождением во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока. Иных бесспорных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в государственном кадастре сведений о включении земельного участка в границы особо охраняемых природных территорий, само по себе не означает что спорный участок не относится к таким территориям, так как данный статус придан ему действующими правовыми нормами противоречит указанной норме пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и коллегией не принимается.

Приведенные в жалобе ссылки на Постановление ВАС РФ от 24.12.20012 N ВАС-13783 по делу N А41-26473/2011, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров. В частности, при рассмотрении дела N 41-26473/2011 отсутствовало иное судебное решение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-12043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына