Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23093/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-42906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Борисовой М.Б. (доверенность от 19.07.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23093/2013) ООО "Железный Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-42906/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Железный Мир"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Железный Мир" (далее - Общество, ответчик) 323 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 N 696/12-п за июнь 2013 года, 80 750 руб. пени за просрочку оплаты с 21.05.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 075 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Железный Мир" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик сослался на фактическое прекращение договора аренды. Как полагает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается дефектационный актом от 27.05.2013, а также досрочным расторжением дополнительного соглашения N 1 к договору аренды. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение без учета положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает чрезмерной взысканную судом сумму пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.09.2012 N 696/12-п аренды помещения общей площадью 340,0 кв.м, расположенного на 5 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. З, часть пом. 43-Н (комн. 16-28), для использования под офис. Помещение передано арендатору по акту сдачи - приемки помещения от 01.09.2012, являющемуся приложением N 3 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.07.2013 включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3 договора сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части. Размер фиксированной части составляет 323 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 договора арендатор ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечисляет арендодателю сумму фиксированной арендной платы в размере 323 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июнь, июль 2013 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено обязательство арендатора по перечислению депозита в размере 323 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения любого из обязательств по договору. Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право самостоятельно определять обязательство, в счет которого может быть зачислена сумма депозита.

Истец с учетом положений пунктов 3.5.3 и 3.6 договора произвел зачет оплаченного ответчиком депозита в счет задолженности за июль 2013 года и просил взыскать только задолженность за июнь 2013 года в размере 323 000 руб. с начислением на нее пени за период с 21.05.2013 по 09.07.2013 в размере 80 750 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Излагая доводы относительно фактического прекращения договора аренды с 01.06.2013, податель жалобы сослался на составление дефектационного акта от 27.05.2013, а также досрочное расторжение дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

Вместе с тем договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок согласно условиям договора и положениями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

Абзацем 2 пункта 5.3 договора предусмотрено, что по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи приемки помещения, а также акт взаиморасчетов по претензиям в связи с неисполнением (надлежащим исполнением) настоящего договора.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. В договоре аренды от 01.09.2012 N 696/12-п не оговорены основания и порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2013 исх. N 27/05 арендатор уведомил арендодателя о намерении прекратить арендные отношения по окончании договора аренды с 01.08.2013, письмо получено арендодателем 29.05.2013 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договора аренды с 01.08.2013 основан на имеющихся в деле доказательствах, условиях договора и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта арендодателю в порядке, предусмотренном договором, в мае месяце 2013 года, не подтверждено заключение сторонами соглашения о расторжении договора с иной датой прекращения договора, также установлен факт не исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за июнь 2013 года, поэтому исковые требования Компании о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод Общества о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Компании.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного требование о взыскании пени обусловлено нормами действующего законодательства, условиями договора (пункт 3.6 договора). Расчет проверен и признан судом первой инстанции обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А56-42906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова