Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 08АП-11236/13

город Омск

03 февраля 2014 г.

Дело N А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11236/2013) представителя закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" Федосеевой Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года по делу N А75-2528/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Федосееву Нину Григорьевну при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (ОГРН 1098603004609; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН 1028600955382; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29) о взыскании 474 687 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 474 687 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 по делу N А75-2528/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования ООО "ТК "Полигон" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 474 687 руб. 00 коп. убытков, а также 12 493 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2013 заявление ответчика принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено к проведению на 07.11.2013.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-2528/2013 на Федосееву Нину Григорьевну наложен судебный штраф за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей. С Федосеевой Нины Григорьевны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федосеева Нина Григорьевна (далее - Федосеева Н.Г., податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы, судом ошибочно указано на подачу апелляционной жалобы ЗАО "НОБИЛИ".

Апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "НОБИЛИ" Федосеевой Ниной Григорьевной. В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Лицом, на которое наложен судебный штраф, является Федосеева Нина Григорьевна, которая участвовала в судебном заседании, как представитель ЗАО "НОБИЛИ", соответственно она является лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных дополнений к заявлению и в удовлетворении его ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Полагает, что суд первой инстанции оказывал психологическое давление на представителя ответчика Федосееву Н.Г.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство не рассматривать жалобу в отсутствии Федосеевой Н.Г.

ООО "ТК "Полигон" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А75-2528/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

По правилам частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Факт получения определения арбитражного суда о наложении штрафа подтвержден материалами дела. Федосеевой Н.Г. на судебный акт подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2012 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.12.2013 в 16:18:17; копия определения получена ответчиком по адресу, указанному в жалобе, 13.12.2013 (почтовое уведомление о вручении N 373416).

Поскольку ходатайство Федосеевой Н.Г. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 30.01.2014, в том числе в связи намерением подателя жалобы осуществить какие-либо процессуальные действия, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Статья 154 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика - Федосеева Н.Г. дважды необоснованно и бездоказательно заявляла отвод судье, рассматривающему дело.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "НОБИЛИ" о приобщении к материалам дела письменных дополнений к своему заявлению, представитель ответчика устно заявил об отводе судьи.

В целях рассмотрения председателем судебного состава заявления об отводе судьи на основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2013.

Определением председателя судебного состава от 07.11.2013 в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано в связи с его необоснованностью.

07.11.2013 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Далее судом сообщено о рассмотрении ходатайства ответчика о вызове свидетеля в суд.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 159 АПК РФ суд заслушал объяснения представителей ответчика и мнение представителя истца относительно ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля.

В процессе рассмотрения судьей ходатайства о вызове свидетеля в суд, представитель ответчика Федосеева Н.Г. не давая суду завершить рассмотрение данного ходатайства, повторно в устном порядке заявила об отводе судьи.

При этом, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела данным судьей, заявителем не приводилось.

Судом обращено внимание представителей ответчика на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, установленного в соответствии со статьей 154 АПК РФ, и рассмотрении судом ходатайства о вызове в суд свидетеля, представителям ответчика объявлено предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, обеспечивающего нормальную работу суда.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании 07.11.2013 представитель ответчика Федосеева Н.Г. совершала действия, препятствующие нормальному ходу процесса, допускала неуважительные высказывания в адрес судьи, рассматривающего заявление, неоднократно нарушала установленный судом порядок проведения судебного заседания и игнорировала предупреждения о недопустимости его нарушения.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, наложение штрафа судом на представителя ответчика осуществлено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, проявлении неуважения к суду, препятствовании осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Федосеева Н.Г. в судебном заседании присутствовала.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2013 по делу N А75-2528/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2013 года по делу N А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова