Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-22209/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-25480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Бобошко Е.В. по доверенности от 07.11.2013,

от ответчика (должника): Крушельницкого Н.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-25480/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, корп. 1, ОГРН: 1027804176883)

о понуждении выполнить гарантийные обязательства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик, ЗАО "ПО "Возрождение") об обязании ответчика выполнить обязательства по государственному контракту от 24.11.2009 N КС-202 "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга: устранить выявленные дефекты, зафиксированные актом обнаружения дефектов от 01.10.2012, восстановить поврежденное барьерное ограждение по вышеуказанному объекту согласно перечню поврежденных элементов в срок до тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 05.08.2013 суд обязал ЗАО "ПО "Возрождение" выполнить обязательства по государственному контракту от 24.11.2009 N КС-202 "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга: устранить выявленные дефекты, зафиксированные актом обнаружения дефектов от 01.10.2012, восстановить поврежденное барьерное ограждение по вышеуказанному объекту согласно перечню поврежденных элементов в срок до тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО "ПО "Возрождение" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ПО "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Истец в основание иска ссылается на акт обнаружения дефектов от 01.10.2012 на объекте реконструкции и основывает свои требования на пунктах 5.2.18. и 5.2.19., указывающих на порядок устранения дефектов по гарантийным обязательствам.

В то же время истцом не оспаривается факт сдачи работ по устройству барьерного ограждения на объекте в 2011. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без замечаний, требований по ненадлежащему качеству работ истцом не предъявлялось. Дефекты, указанные истцом в акте, также не относятся к скрытым дефектам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку акту обнаружения дефектов от 01.10.2012. Повреждения барьерного ограждения, указанные в акте, не носят дефектов, то есть умышленно или неумышленно допущенных при производстве работ ошибок или применения бракованных материалов, влияющих на качество строительства. Данные повреждения возникли в ходе эксплуатации объекта и не имеют отношения к качеству строительства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не были оценены доводы ответчика о том, что с 2011 результат работ принят истцом, объект эксплуатировался неограниченным кругом лиц: автодорога М-20 была полностью открыта для движения автотранспорта. Данный факт установлен арбитражным судом по делу N А56-1007/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Возрождение" - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2009 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (заказчик, комитет) и ЗАО "ПО "Возрождение" (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N КС-202 на завершение работ на объекте "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" (объект) (далее - государственный контракт N КС-202).

21.03.2011 Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "ПО "Возрождение" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве N КС-29 по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202.

В соответствии с указанным соглашением заказчик на основании распоряжения Комитета от 31.12.2010 N 321-р передает, а Дирекция принимает на себя права и обязанности заказчика и становится стороной по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга", против чего подрядчик возражений не имеет.

По соглашению от 21.03.2011 N КС-29 дирекция обязуется осуществлять вместо заказчика все права и обязанности последнего по государственному контракту Санкт-Петербурга N КС-202 от 24.11.2009.

Согласно пункту 1.1. указанного государственного контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ для завершения реконструкции объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (ПСД), условиями контракта с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Пунктом 2.1. данного государственного контракта определено, что сроки начала и окончания работ и/или их этапов по контракту устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение N 1). Изменение сроков выполнения работ по контракту возможно при обоюдном согласии сторонни оформлении дополнительного соглашения к контракту в указанных в данном пункте случаях.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 государственного контракта N КС-202: приемка строительно-монтажных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при наличии комплекта оформленной исполнительной документации (пункт 4.1.); в период реконструкции объекта оформляются акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) как в целом, так и по отдельным видам работ и затрат в соответствии с календарным планом выполнения работ, на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика (пункт 4.5.); представителем заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично (пункт 4.6.); сдача-приемка объекта реконструкции производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки приемочной комиссии в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (пункт 4.8.); при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель объекта реконструкции и/или вред третьим лицам до передачи объекта эксплуатирующей организации (пункт 4.10.).

Подпунктом 5.2.16. спорного государственного контракта установлена обязанность подрядчика нести риск случайной полной или частичной гибели объекта реконструкции до утверждения акта приемочной комиссии в уполномоченных органах. Нести риск полной или частичной гибели объекта реконструкции в течение гарантийного срока в том случае, если установлено, что причинами гибели объекта явилось неудовлетворительное выполнение работ подрядчиком.

В подпункте 5.2.18. указанного государственного контракта определено, что подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно подпункту 5.2.19. названного государственного контракта наличие дефектов может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В течении 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком или собственником объекта строительства, должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и должен устранить их в установленное актом время.

В материалы дела представлен акт обнаружения дефектов (том 1, л.д. 74-75), составленный 01.10.2012 по результатам комиссионного осмотра объекта с участием представителей СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "ПО "Возрождение".

Из данного акта следует, что при осмотре объекта "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга Комиссией в составе представителей: от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - Штягина Е.А., от ЗАО "По "Возрождение" - Вахрамеева В.А. установлено наличие следующих дефектов:

1. Основной ход от Санкт-Петербурга в сторону области:

- Напротив ПТК в сторону Киева повреждено 6 силовых брусьев по 6-м+ концевой элемент закругления;

- Основной ход после ПТК в сторону области 2 волны по 4 м, 2 волны по 6 м. и 1 консоль ДД + 2 стойки + 2 консоли + волн по 6 м.;

- У БКТП - 5 не хватает 1 съемной стойки и 1 закладной детали + 4 п.м пешеходного ограждения в комплекте + 2 волны по 6 м.;

- Основной ход после Красносельской развязки - повреждено 10 волн по 6 м + 15 консолей.

2. Основной ход от границы с областью в сторону Санкт-Петербурга:

- Элемент закругления на границе с областью подлежит замене;

- От границы с областью и до 257 км Киевского шоссе, со стороны обочины не хватает 7 волн по 6 м + 14 консолей +1 стойки; со стороны разделительной полосы - 2 волны по 6 м+3 консоли

- На участке от 257 км до Волхонской развязки, со стороны обочины повреждено 2 волны по 4 м+4 консоли +2 стойки; со стороны разделительной полосы - 2 волны по 6-м + 6 консолей +4 стойки;

- Поворот на г. Пушкин - поврежден концевой элемент (закругление);

- У АЗС Аэро - поврежден концевой элемент (закругление);

3. Развязка на Волхонском шоссе:

- Поворот на Волхонское шоссе в сторону Стрельны - 1 волна 6 м +консоль +10 п.м. пешеходного ограждения в комплекте;

- На разворотной петле со стороны Стрельны - 3 волны по 6 п.м.+ 9 консолей;

- На путепроводе в сторону Стрельны 6 мостовых брусьев по 6 м +25 шт. мостовых консолей.

4. Развязка на Красносельском шоссе:

- 5 волн по 6 м+15 консолей + 15 стоек;

- Отсутствует 26 п.м.силового ограждения 11 -ДО с шагом стоек 2 м.

5. В дополнение к письму N 512/12 от 01.08.2012:

- На объекте повреждено 130 пм. Силового и 20 пм. Пешеходного ограждения, а также отсутствует съемное барьерное ограждение на БКТП N 2, 3, 8 в кол-ве 36 пм.

В момент комиссионного обследования объекта производилась фотофиксация дефектов (в привязке к местности).

На основании проведенного и зафиксированного обследования комиссия пришла к выводу, что для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения целостности конструктивных элементов дороги (транспортных сооружений) необходимо устранить выявленные дефекты.

Актом обнаружения дефектов от 01.10.2012 подрядчику было предписано устранить выявленные дефекты объекта в срок до 20.11.2012. Представитель ЗАО "ПО "Возрождение" ознакомлен с актом осмотра, возражения, замечания по данному акту в дирекцию представлены не были.

В связи с неустранением дефектов В настоящее время выявленные дефекты не устранены 04.10.2012 СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" направило требование с приложением акта обнаружения дефектов от 01.10.2012 (письмо N 09/7874 от 04.10.2012), которым подрядчику сообщалось о необходимости устранения обнаруженных дефектов в срок обозначенный актом, о чем сообщить и быть готовым сдать работы по акту приёмки устранения дефектов.

Письмом от 15.01.2013 N 09/146, вх. N 62 от 15.01.13, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" указала на то, что по состоянию на 14.01.2013 силовое ограждение не восстановлено, что является причиной повышенной аварийности на автодороге. ЗАО "ПО "Возрождение" повторно предложено в срок до 28.01.2013 восстановить барьерное ограждение.

Несмотря на неоднократные обращения дирекции о восстановлении поврежденного барьерного ограждения по Объекту, ЗАО "ПО "Возрождение" не приступило к выполнению работ, в связи с чем, дирекция письмом от 18.02.2013 N 09/1196, вх. N 360 от 19.02.13 повторно предлагала в срок до 20.02.2013 приступить к восстановительным работам.

По состоянию на 06.05.2013 г. ответов на письма не последовало, работы по устранению дефектов не выполнены.

Полагая, что ответчик обязан произвести работы по устранению выявленных дефектов, и в связи с тем, что ЗАО "ПО "Возрождение" не произвело указанные действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 741, пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.10., 5.2.16., 5.2.18. спорного государственного контракта, указав на то, что государственный контракт N КС-202 не прекратил свое действие, не расторгнут, не оспорен, результат работ заказчику (истцу) не передан, посчитал доводы истца обоснованными, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно, но при этом под этапом следует понимать отдельный завершенный вид или комплекс работ, по которому в результате его приемки к заказчику могут перейти риски случайной гибели или повреждения результата выполненных работ. К этапу применяются такие существенные условия договора строительного подряда, как стоимость и срок строительства.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего подлежащими установлению в рамках рассмотрения дела, являются: факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ по реконструкции тех участков объекта, на которых выявлены указанные в акте от 01.10.2012 дефекты; характер выявленных дефектов; наличие либо отсутствие в актах приемки выполненных работ замечаний по качеству выполненных работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком во исполнение определения суда были представлены и приобщены к материалам дела акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), из которых следует, что результаты работ, выполненных ЗАО "ПО "Возрождение" на участках (этапах реконструкции) объекта, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с порядком, установленным указанными выше правовыми нормами и условиями государственного контракта в период, предшествовавший комиссионному осмотру и составлению акта обнаружения дефектов от 01.10.2012. При этом указанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.

Указанные выше акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 были направлены ответчиком истцу для соотнесения и проверки соответствия выявленных дефектов согласно акту от 01.10.2012 участкам (этапам) работ, зафиксированным в подписанных актах о приемке выполненных работ.

Истец возражений не представил. Кроме того, в судебном заседании 23.01.2014 представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что виды повреждений, перечисленные в перечне повреждений элементов по акту от 01.10.2012, выявлены на участках дороги, работы по которым были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 по государственным контрактам N 148 и N 202.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08.06.2011 (по 1-му этапу строительства) и от 19.10.2011 (по 2-му этапу строительства), из которых следует, что предъявленный комиссии объект "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" (1-й этап строительства) выполнен в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и считается готовым к предъявлению приемочной комиссии; объект "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" (2-й этап строительства) выполнен в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

Кроме того, ЗАО "ПО "Возрождение" представлен акт на пуск движения транспорта по постоянной схеме ОДД на объекте "Реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург - Киев" (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга" от 08.09.2011, в котором указано, что на участке от ПК 124+85 (ТК Метрика) до ПК-11 (пос. Дони) все ограничения дорожного движения сняты. Постоянная схема ОДД реализована полном объеме и соответствует проекту. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме. Решением комиссии, в составе которой имеется представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" открыто движение автотранспорта по объекту строительства согласно постоянной схеме организации дорожного движения.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что по своему характеру дефекты, указанные в акте от 01.10.2012, не являются скрытыми, а кроме того, истцом не доказано, что данные дефекты являются результатом некачественного выполнения работ подрядчиком с учетом подписанных заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

Пунктом 4.10. государственного контракта N КС-202 установлено, что при приемке заказчиком выполненных работ, подрядчик остается ответственным за случайную гибель объекта реконструкции и/или вред третьим лицам до передачи объекта эксплуатирующей организации. При этом контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче объекта эксплуатирующей организации. Данная обязанность возложена на заказчика нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга и ее исполнение не зависит от воли подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в акте от 01.10.2012 дефекты нельзя отнести к категории "гибель объекта реконструкции".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-1007/2013 судами в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 также было установлено, что пуск движения по основному ходу и развязкам объекта строительства федеральной дороги М20 "Киевское шоссе", состоялось в 2011 году.

Указанное также подтверждает то обстоятельство, что участки дороги, на которых были обнаружены дефекты, зафиксированные в акте от 01.10.2012, были переданы в эксплуатацию и использовались в 2011-2012 годах по назначению. Вина ответчика в возникновении вышеуказанных дефектов не доказана.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в связи с чем в иске надлежало отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-25480/2013 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова