Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-27064/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-37253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ответчика представил доверенность со сроком действия до 31.12.2013 г. Апелляционный суд отказывает в признании полномочий представителя в порядке статьи 63 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27064/2013) ООО "Кипень Автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-37253/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОМПРОЕКТ"

к ООО "Кипень Автосервис"

о взыскании 145 894 руб. 45 коп.

установил:

ООО "Промпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кипень Автосервис" (далее - ответчик) о взыскании 145 894 руб. 45 коп., составляющих 90 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 03-04/35 от 12.10.2009, 25 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 03-0-/10 от 10.03.2008 и 7 948 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности, 25 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 478 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом пропущен; нельзя признать прерванным срок исковой давности в связи с подписанием Акта сверки от 31.12.2012, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика представил апелляционному суду доверенность со сроком действия до 31.12.2013 г. Апелляционный суд отказывает в признании полномочий представителя в порядке статьи 63 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 г. ООО "Кипень Автосервис" (Заказчик) и ООО "Промпроект" (Исполнитель) заключили договор N 03-04/35 на оказание возмездных услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для Заказчика, ООО "СК "Ломоносовская", ЗАО "Кипенское ремонтно-техническое предприятие", ООО "Кипенская Сельхозтехника" расположенных на промышленной площадке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Кипень, Ропшинское шоссе, д.1, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным без замечаний Актом от 21.12.2009 г. N 000074.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что подтверждается Актом сверки расчетов от 31.12.2012 г.

01.03.2008 г. стороны подписали договор N 03-03/10 на оказание возмездных услуг, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по подготовке установленной действующим законодательством отчетности Заказчика (ответчика) в области обращения с отходами.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным выше договорам в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 03-04/35 от 12.10.2009, в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 946 руб. 25 коп., 22 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 03-0-/10 от 10.03.2008 г., в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 948 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований по договору N 03-040/35 от 12.10.2009 г. и пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 03-03/08 от 01.08.2008 г.

Оспаривая принятое по делу решение ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что Акт от 31.12.2012 г. подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, следовательно нельзя признать течение срока исковой давности прерванным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 12.10.2009 г. N 03-04/35, что подтверждается подписанным без замечаний Актом от 21.12.2009 г. N 000074.

Согласно п. 3.3 данного договора оставшиеся 50% от общей стоимости работ по договору в размере 90 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя не позднее десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Этот срок следует исчислять с 22.12.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 начинает течь трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Акт сверки расчетов от 31.12.2012 подписан в последний день истечения трехлетнего срока исковой давности и прерывает этот срок, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по договору N 03-04/35 от 12.10.2009 срок исковой давности прерван признанием долга ответчиком, поэтому заявленные по нему требования о взыскании 90 000 руб. задолженности и 25 946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 долг ответчика перед истцом составляет 112 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт признания наличия задолженности ответчиком перед истцом в пределах срока исковой давности (л.д. 34). Акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, удостоверен печатью ответчика, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2012 не является признанием долга, так как подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявление о фальсификации данного доказательства отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-37253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кипень Автосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова