Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16306/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-28983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Байымбетова Газиса Баймбетовича (ИНН 667406926103, ОГРНИП 304667423200195) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Байымбетова Газиса Баймбетовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-28983/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ИП Байымбетову Газису Баймбетовичу

о взыскании 193 779,36 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байымбетову Газису Баймбетовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 193 779,36 руб., в том числе 31 167,71 руб. - задолженность по арендной плате, 162 611,65 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 производство в части требований о взыскании основного долга в размере 31 167,71 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В части взыскания пени иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что на момент подачи иска деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Считает, что ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания повлекло невозможность воспользоваться предоставленными ответчику законом правами и гарантиями.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 79000003, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения N 21-25, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 53, Литер А, 1 этаж.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Согласно п.1.2. договор действует с 01.04.2006 до 31.12.2006. В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ на основании письма истца от 12.01.2007 договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за установленный платежный период.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г., действующим с 01.10.2012 г. (п. 6 доп. соглашения) стороны изменили условие договора о неустойке, установив ее в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по договору аренды по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности ее начисления, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствиями с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству) отправлялась ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.06.2013 (л.д. 4, 46).

Не полученная ответчиком судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик не заявлял ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. В деле отсутствуют какие-либо документы, содержащие иной, кроме вышеприведенного, адрес ответчика.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и извещал последнего о дальнейшем движении дела по надлежащему адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. Военная,10,100, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются как бездоказательные. Кроме того, корреспонденция апелляционного суда, направленная по данному адресу, также возвращена органом почтовой связи.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене по иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВА РФ от 05.03.2013 N 14925/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2013, представленной с апелляционной жалобой ответчика и приобщенной судом к материалам дела, Байымбетов Г.Б. с 02.08.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись. Ответчик снят с налогового учета в качестве налогоплательщика в связи с утратой статуса предпринимателя также 02.08.3012.

С учетом этого обстоятельства, поскольку на момент обращения с настоящим иском (05.08.2013) Байымбетов Г.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Доводы истца по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявление правомерно подано им в арбитражный суд, поскольку к заявлению в силу п.9 ст. 126 АПК РФ была приложена надлежащая выписка из ЕГРИП, во внимание не принимается.

Согласно п.9 ст. 126 АПК РФ К исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства наличия у ответчика статуса предпринимателя представлена выписка из ЕГРИП от 27.06.2013, в то время как заявление подано в арбитражный суд 05.08.2013, то есть представленная выписка не соответствовала требованиям закона по времени ее получения, что свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 126 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-28983/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Байымбетову Газису Баймбетовичу (ИНН 667406926103) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов