Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14028/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-23064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 г. по делу N А07-23064/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" - Арсланбекова С.С. (доверенность N ВР-14/15 от 09.01.2014),

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина М.Р. (доверенность N 9/14 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СоюзТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Самара - Уфа - Челябинск", Учреждение, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании недействительным размещения заказа в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление))";

- о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 7/315 от 17.12.2012, заключенного между ЗАО "Уралмостострой" и ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" по итогам открытого конкурса "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление))", номер размещения заказа - N0301100012712000112 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Балтийская Строительная компания", открытое акционерное общество "Волгомост", общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820", общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ЗАО "Балтийская Строительная компания", ОАО "Волгомост", ООО "Дортрансстрой", ООО "Строительное управление - 820", ООО "Стройновация" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СоюзТрансСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчиком в нарушение части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не установлен порядок оценки заявок по каждому из указанных критериев. В конкурсной документации отсутствует исчерпывающий перечень показателей, являющихся неценовым критерием - квалификация руководящего состава, система управления качеством и организацией и др., из конкурсной документации невозможно установить, что принимается во внимание членами комиссии при оценке заявки каждого участника по неценовому критерию, какие обстоятельства являются значимыми при присвоении баллов. При оценке показателя N 2 и 3 не имелось возможности определить усмотрение комиссии при присвоении баллов по условию показателя "не обоснованно", "частично обоснованно" и "обоснованно". В связи с отсутствием у членов конкурсной комиссии конкретных критериев, указанные показатели могли быть оценены либо минимальным количеством баллов, либо максимальным, так как критерии определения конкретного количества балов ничем не установлены. На субъективность оценки также повлиял тот факт, что заказчиком в конкурсной документации не установлены требования относительно того, какие именно документы и сведения должны быть представлены участником размещения заказа в составе конкурсной заявки для подтверждения указанных показателей, что не соответствует принципу однозначности и определенности оценки заявки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно ссылался на выводы решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-2466/12 от 19.12.2012, сделанные антимонопольным органом в рамках своей компетенции. Решение антимонопольного органа не может быть преюдицией для арбитражного суда и положено в основу принимаемого судебного акта.

Полагает, что законодательством не установлен прямой запрет на признание недействительным размещения заказа путем проведения конкурса и (или) признания государственного контракта недействительным по причине начала исполнения условий контракта победителем.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание 09.09.2013 проведено в отсутствие истца, которым заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности направления своего представителя. Суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения явившихся представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. ЗАО "Уралмостострой" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 Учреждением размещено Извещение (в редакции N 3) о проведении открытого конкурса. Предметом торгов явилось: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление))". Номер заказа - 0301100012712000112.

Конкурсной комиссией Учреждения 27.11.2012 произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Соответствующий протокол N 0301100012712000112-1 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2012.

Согласно названному протоколу заявки на участие в открытом конкурсе поданы следующими организациями: ЗАО "Уралмостострой", ЗАО "Балтийская Строительная Компания", ОАО "Волгомост", ООО "Дортрансстрой", ООО "Строительное управление - 820", ООО "СоюзТрансСтрой", ООО "Стройновация".

Комиссией 03.12.2012 рассмотрены поступившие заявки, протокол N 0301100012712000112-2 размещен на сайте 03.12.2012.

Согласно указанному протоколу допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса все подавшие заявки на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией 05.12.2012 проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокол N 0301100012712000112-3 размещен на сайте 06.12.2012.

По результатам рассмотрения заявок участники конкурса получили следующие места в соответствии с полученными суммами баллов: 1 - ЗАО "Уралмостострой" 68,84 балла; 2 - ООО "СоюзТрансСртой" 67, 54 балла; 3 - ООО Дортрансстрой" 65 баллов; 4 - ОАО "Волгомост" 63,08 балла; 5 - ООО "Строительное управление-820" 59,80 балла; 6 - ООО "Стройновация" 51 балл; ЗАО "Балтийская строительная компания" 49,88 балла.

Не согласившись с формой размещения заказа в виде конкурса и итогом оценки предложений участников конкурсной комиссией, ООО "СоюзТрансСтрой" обратилось с иском об оспаривании размещения заказа и государственного контракта, заключенного по результатам его размещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что конкурсной комиссией при размещении заказа не допущено нарушений норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с Федеральный закон N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно статье 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ установлен перечень критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются, в частности, цена контракта, качество работ, услуг и (или) квалификация участников размещения заказа, сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Правила) оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N94-ФЗ.

При оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов согласно пункту 32 Правил присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

В пункте 18.5 раздела 18 "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" Конкурсной документации для оценки заявок по критерию "Качество работ и квалификации участника размещения заказа" установлены показатели:

- Опыт самостоятельного выполнения за последние 3 года данного вида работ сопоставимого объема (сопоставимым считается объект, стоимость работ на котором в денежном выражении составляет не менее 15 % от стоимости работ по контракту настоящего конкурса, а виды работ в соответствии с основным видом работ по конкурсной документации). Участник подтверждает сведения представленными в составе заявки копиями контрактов (договоров), заключенных ранее с данным участником и копиями оформленных справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

- Описание выполняемых работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительного производства" с учетом Технического задания согласно разделу 2 Конкурсной документации.

- Система управления качеством и организацией работ определяется исходя из представленной информации: о видах и методах контроля качества выполнения строительных работ, способов контроля, обеспечивающих надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций, изделий, мер обеспечивающих соблюдение требований норм и технических условий при строительстве, применяемых организацией участником размещения заказа и другие мероприятия по обеспечению качества работ.

- Квалификация руководящего состава (Опыт работы в отрасли).

- Квалификация специалистов, необходимых для выполнения работ по настоящему конкурсу (опыт работы в отрасли).

- Наличие машин, механизмов и другого оборудования, необходимого для производства работ на объекте.

Для каждого из указанных показателей установлены условия, в зависимости от выполнения которых устанавливается конкретное количество баллов при рассмотрении заявки участника.

Так для показателей "Описание выполняемых работ_" (второй показатель, т. 1 л.д.59) и "Система управления качеством и организацией работ_" (третий показатель, т.1 л.д.59-60) установлены следующие условия: "отсутствует или не обоснованно - 0 баллов", "частично обоснованно - 10 баллов", "обоснованно - 20 баллов".

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что в данном случае по показателям 2 и 3 конкурсная комиссия не указывает на содержание конкретных показателей, которые учитываются при оценке и сопоставлению заявок, о том, что при оценке данных показателей невозможно определить усмотрение комиссии при присвоении баллов в отсутствие конкретных критериев.

В конкурсной документации указано о проведении конкурса на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги. Описание выполняемых работ должно приводиться в заявке с учетом раздела 2 Конкурсной документации, где указаны нормативные акты и ссылки на приложения конкурсной документации, которым должно соответствовать описание (показатель 2).

В конкурсной документации указана информация, исходя из которой оценивается показатель "Система управления качеством_" (показатель 3).

При этом конкурсная документации не ограничивает участников в предоставлении только каких-то определенных документов и сведений, которые могут быть представлены участником размещения заказа в составе конкурсной заявки для подтверждения указанных показателей. Обратное затруднило бы оценку представленных заявок, а также ограничило бы права участников, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом указанного суд установил, что заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки конкурсных заявок, перечень таких критериев и порядок их сопоставления. До подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию в судебном порядке; жалоба истца в Федеральную антимонопольную службу на действия заказчика признана необоснованной (т.1 л.д.144-150); участник не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, истец тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Оценивая критерий "Качество работ и квалификации участника размещения заказа", заказчик принял во внимание указанные сведения, содержащиеся в заявке истца. В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец не оспаривает конкретные выводы конкурсной комиссии по оценке его заявки и заявки победителя конкурса.

Поскольку конкурсная комиссия оценивает предложения участников по информации, отраженной в поданных заявках, то участник должен нести неблагоприятные последствия результата оценки, сделанной на основании представленной им информации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 20 Федерального закона N 94-ФЗ основным отличием конкурса является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В свою очередь, качество работ и квалификации участника размещения заказа в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении части 4 статьи 22 и части 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ, а также несоблюдении принципа однозначности и определенности носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд при разрешении спора установил, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения иска частично исполнен. Данное обстоятельство подтверждено Учреждением (заказчиком) и ООО "Уралмостострой" (победителем конкурса) в апелляционной инстанции и не оспаривается истцом.

Следовательно, суд правильно принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

На основании указанного отклоняется довод истца о том, что законодательством не установлен прямой запрет на признание недействительным размещения заказа путем проведения конкурса и (или) признания государственного контракта недействительным по причине начала исполнения условий контракта победителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное указание судом на решение Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012 по делу N К-2466/12 в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ошибочна.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение антимонопольного органа не является обязательным для суда, а также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данном случае.

Между тем суд принял во внимание информацию о том, что в решении Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2012 по делу N К-2466/12 сделан вывод, что конкурсная комиссия при оценке заявки истца действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказа. Указанным суд не нарушил правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении нарушения судом норм процессуального права апелляционная инстанция отмечает следующее.

В судебном заседании 04.09.2013, о котором истец был извещен надлежащим образом (т.10 л.д.152-153), объявлялся перерыв до 09.09.2013 (т.10 л.д. 159-161). От истца 09.09.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине командировки (т.10 л.д.163).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанной части названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае указанная истцом причина неявки в судебное заседание представителя Максимовой М.А. не являлась уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, а также, учитывая пределы срока рассмотрения дела, суд обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство (решение суда, т.10 л.д.171).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 г. по делу N А07-23064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева