Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-10450/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-5659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Тур Л.Н. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу N А13-5659/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долги. НЕТ.35" (ОГРН 1063528068670; далее - ООО "Долги. НЕТ.35", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 14.05.2013 N 5-2/82-13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Полагает, что Управлением обоснованно сделан вывод о том, что действия котировочной комиссии по определению победителя по наименьшей цене ООО "Долги.НЕТ 35", являются неправомерными, как несоответствующими действующему законодательству.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 01301000005130000003 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.04.2013 на участие в запросе котировок подано 8 заявок, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ", обществом с ограниченной ответственностью "ФИДЕС", обществом с ограниченной ответственностью "Долги НЕТ.35", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МСК Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "РПН Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс", Смирновой В.С.

Котировочной комиссией победителей запроса котировок признано ООО "Долги.НЕТ.35" с ценовым предложением 0 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" обратилась с жалобой на действия заказчика при проведении указанного запроса котировок, по результатам проверки которой решением Комиссии УФАС от 14.05.2013 N 5-2/82-13 жалоба признана обоснованной, а действия котировочной комиссии Территориального управления признаны нарушающими часть 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в решении УФАС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок в частности должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ определено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу положений части 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку в случае не соответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно части 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В данном случае предметом размещения заказа являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оказание услуг предполагалось по цене 11 500 руб., указанной в извещении о проведении запроса котировок.

В заявке ООО "Долги.НЕТ. 35" была предложена цена названных услуг - 0 руб. 00 коп.

Управление посчитало, что предложение цены товара, работы, услуги равное 0 руб. 00 коп. не является ценовым предложением и должно рассматриваться как отсутствие в котировочной заявке участника размещения заказа предложения о цене, поскольку государственный контракт, разработанный заказчиком является возмездным договоров, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей. В связи с этим, Управлением сделан вывод, что такая заявка не соответствует требования статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.

Положения части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом Закон N 94-ФЗ и Гражданский кодекс Российской Федерации не исключают возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок, Закон N 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

Следовательно, указание в котировочной заявке Общества на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не нарушает требований действующего законодательства о размещении заказов, и не могло являться основанием для отклонения котировочной комиссией заявки ООО "Долги.Нет.35", в связи с этим Управление неправомерно признало заказчика нарушившим часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу N А13-5659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов