Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 01АП-3197/13

г. Владимир

31 января 2014 г.

Дело N А43-18223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-18223/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" о взыскании 493 980 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - Селезнёвой И.П. по доверенности от 28.01.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича - Горбачева С.А. лично по паспорту, Седова И.А. по доверенности от 22.05.2012 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Анатольевич (далее - ИП Горбачев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс", ответчик) о взыскании 493 980 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 25.05.2011 N 005ОГ, а также 36 448 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 23.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору от 25.05.2011 N 005ОГ.

Решением от 08.04.2013 суд удовлетворил иск, взыскав с ООО "Дом плюс" в пользу ИП Горбачева С.А. 493 980 руб. долга, 36 448 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2011 по 23.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дом плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ, определения объема некачественно выполненных ИП Горбачевым С.А. работ. Также, по мнению апеллянта, экспертным путем необходимо проверить качество огнезащитной обработки составом "Негорин-МС-Д".

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения качества и эффективности выполненных истцом работ.

Представители истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возразили против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 11.10.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области Главного Управления МЧС России по Нижегородской области, установлен срок для проведения экспертизы до 15.12.2013, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ООО "Дом Плюс", производство по делу приостановлено.

С сопроводительным письмом от 15.12.2013 экспертное учреждение возвратило материалы настоящего дела без исполнения определения о назначении экспертизы, в связи с тем, что оплата судебной пожарно-технической экспертизы не поступила.

Определением суда от 16.01.2014 производство по делу возобновлено на основании пункта 4 статьи 145, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд отказал ООО "Дом Плюс" в удовлетворении заявленного в судебном заседании 24.01.2014 ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу, придя к выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, поскольку ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по оплате проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дом Плюс" (заказчик) и ИП Горбачев С.А. (исполнитель) заключили договор от 25.05.2011, по условиям которого исполнитель выполняет огнебиозащитным составом "НЕГОРИН-МС-Д" огнебиозащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений жилых домов, обслуживаемых заказчиком (согласно графику в Приложении N 1), а ООО "Дом Плюс" производит расчет с исполнителем в течение 30 дней после выполнения работ и получения приемо-сдаточных актов.

Согласно разделу 3 договора законченная работа сдается исполнителем комиссии из представителей заказчика и оформляется актом. Экспертизу по проверке качества огнебиозащитной обработки проводит ОГПН ГУ МЧС РФ. Гарантийный срок эксплуатации покрытия составляет 36 месяцев с момента нанесения.

Сторонами были подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 493 980 руб., акты на выполнение огнебиозащитных работ от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.07.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 26.11.2008 N 105.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт выполнения ИП Горбачевым С.А. предусмотренных по договору от 25.05.2011 N 005ОГ работ на сумму 493 980 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ на спорную сумму, актами на выполнение огнебиозащитных работ от 30.06.2011, 30.07.2011, 31.07.2011, 30.08.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 26.11.2008 N 105, подписанными заказчиком без возражений, протоколом от 15.10.2012 N 1371 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области, согласно которому по результатам испытаний представленных образцов сделано заключение, что качество и эффективность поверхностей огнезащитной обработки элементов деревянных строительных конструкций чердачных помещений жилых домов, обслуживаемых ООО "Дом плюс" (Нижегородская область, г.Балахна), обработанных огнезащитным составом "Негорин МС-Д", соответствует требованиям пункта 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на основе. Общие требования. Методы испытаний" (т.1, л.д.108-112), справкой экспертно-криминалистического центра Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по результатам исследования, которым установлено наличие серы и фосфора на поверхности представленных фрагментов древесины, которые могли быть обработаны как веществом, представленным в качестве образца сравнения, так и любым другим веществом (веществами), в состав которого входят сера и фосфор (т.2, л.д.137).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 493 980 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Дом плюс" обязанности по оплате выполненных ИП Горбачевым С.А. работ на сумму 493 980 руб. в рамках договора от 25.05.2011 N 005ОГ и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 30.07.2011 по 23.08.2012 по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 36 448 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами и отсутствием доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-18223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина