Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15962/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Кама-стройсервис" - Устинова О.Г., по доверенности от 21.10.2013 N 1;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Кама-стройсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2013 года

по делу N А71-8088/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Фердинанду Юсуповичу (ОГРНИП 304180809000023, ИНН 181600053360)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (далее - ООО "Кама-стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдинову Фердинанду Юсуповичу (далее - Багаутдинов Ф.Ю., ответчик) о взыскании 279 000 руб. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 92 от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 000 руб. пени, 8 5080 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 115-120).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ни в письменном, ни в устном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие его вины в просрочке уплаты долга. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Багаутдинов Ф. Ю. (заказчик) и ООО "Кама-стройсервис" (подрядчик) 28.04.2012 заключен договор подряда N 92, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в локальном сметном расчете по проектированию и возведению объекта заказчика: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики" в соответствии с графиком выполнения работ, и утвержденной с заказчиком проектной документацией.

ИП Багаутдинов Ф. Ю. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Кама-стройсервис" штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по графику и окончательного срока сдачи объекта в сумме 1130588 руб.00 коп. по договору подряда от 28.04.2012 N 92.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 по делу N А71-15687/2012 с ИП Багаутдинова Ф. Ю. в пользу ООО "Кама-стройсервис" взыскано 500 000 руб. долга, 30 000 руб. пени, всего 530 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражным апелляционного суда от 02.07.2013, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 по делу N А71-15687/2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен полностью, с учетом проведенного зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 600 588 руб. - неустойки по договору подряда N 92 от 28.04.2012, 10 705 руб. 88 коп. - судебных расходов на уплату госпошлины, 2 000 руб. - судебных расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А71-15687/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Кама-стройсервис" без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования ООО "Кама-стройсервис", в части взыскания с ИП Багаутдинов Ф.Ю. пени по делу N А71-15687/2012 были рассчитаны по 28.12.2012, а за период 29.12.2012 по 02.07.2013 (дата зачета взаимных исковых требований) ответчик задолженность не оплатил, обратился с иском в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга по договору N 92 от 28.04.2012 в сумме 279 000 руб. на основании п. 6.4 договора, исходя из ставки 0,3% о т суммы платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки оплаты, отсутствия доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты по договору подряда, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 93 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела не имеется письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательств ее несоразмерности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 11.11.2013, заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика говорил о неправильном исчислении даты и об отсутствии вины ИП Багаутдинова Ф.Ю. в нарушении сроков оплаты работ (ст. 401 ГК РФ), доводов о несоразмерности не привел. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 ГК РФ решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 279 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-8088/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ОГРНИП 304180809000023, ИНН 181600053360) в пользу ООО "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993) пени в сумме 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ОГРНИП 304180809000023, ИНН 181600053360) в пользу ООО "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова