Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11282/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-14162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-14162/2013 (судья Логинова А. Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (ИНН 7448085659, ОГРН 1077448000574), г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), Кемеровская область, г.Гурьевск, о признании недействительным предупреждения от 26.07.2013 N 02-5624,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (далее - ООО "Челябинская Текстильная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский Металлургический Завод" (далее - ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ответчик) о взыскании 2 295 090,28 руб. долга, 10 819,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 19.09.2013.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть уменьшен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.07.2012 между ООО "Челябинская Текстильная Компания" (поставщик) и ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" (покупатель) заключен договор поставки N 08-880/12, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, ассортимент которого согласовывается сторонами в спецификации, а покупатель обязался произвести оплату товара (пункт 1 раздела 1 договора).

Цена договора, срок и порядок расчета установлены разделом 2 договора - цена товара, а также срок оплаты поставленного товара также устанавливаются в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Челябинская Текстильная Компания" на основании согласованных спецификаций по товарным накладным от 19.09.2012 N 1209, 1210, 1211, от 17.10.2012 N 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, от 23.11.2012 N 1553, 1554, 1555, 1556, 1557, 1558, от 24.12.2012 N 1753, 1754, 1755, 1756, от 10.01.2013 N 6, от 21.02.2013 N 198, 199, 200, 201 поставил покупателю товар общей стоимостью 2 364 223,99 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара не полностью, задолженность по оплате переданного товара составила 2 295 090,28 руб.

Поскольку поставленный товар на сумму 2 295 090,28 руб. не был оплачен, ООО "Челябинская Текстильная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Гурьевский Металлургический Завод" не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.11.2013 в части взыскания долга в размере 2 295 090,28 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.11.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен частично, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 819,84 руб. за период с 19.11.2012 по 19.09.2013 с применением ставки рефинансирования Бака Российской Федерации равной 8,25%. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о начислении процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 2 295 000 руб. с 20.09.2013 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ОАО "Гурьевский металлургический завод", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что сумма процентов в размере 108 819,84 руб. соразмерна нарушенному обязательству, его снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнение им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 по делу N А27-14162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева