Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14367/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-4254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4254/2013 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" - Алпеева С.А. (приказ N 1 от 31.12.2013);

Алпеев Владимир Павлович (лично).

Открытое акционерное общество "Промстрой", г. Курган (ОГРН 1054500027339) (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй и Ко", г. Курган (далее - ответчик, ООО "Строй и Ко") о взыскании 277 559 руб. 15 коп. основного долга за товар, фактически поставленный по товарной накладной N 494 от 15.05.2012.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-44).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) исковые требования ООО "Промстрой" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб. 18 коп. (л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ООО "Строй и Ко" просило решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отменить либо принять по делу новый судебный акт (л.д. 63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Строй и Ко" ссылалось на то, что поскольку заключённый между сторонами договор субподряда N 187 от 22.12.2011 не был оплачен, стороны договорились о частичном погашении задолженности стройматериалами, которые получены ответчиком от истца по накладной N 494 от 15.05.2012 на сумму 277 559 руб. 15 коп. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что с 15.05.2012 до мая 2013 истцом действия по получению денежных средств по накладной не предпринимались, что, по мнению ответчика, подтверждает, что товары по накладной были отгружены для погашения задолженности по договору от 22.12.2011. В ходе судебного разбирательства истец наличие задолженности по договору признал.

Сообщение о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2013. Таким образом, истец, дождавшись закрытия реестра требований кредиторов, что исключает подачу ответчиком встречного иска по договору, заявил иск о взыскании задолженности по накладной.

Также в материалах дела отсутствует доверенность Коровина А.А. на получение товара по накладной, на самой накладной печать ответчика отсутствует. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Коровина А.А. судом отказано. При этом, Коровин А.А. мог дать показания об обстоятельствах, при которых стороны договорились о погашении задолженности по договору путём передачи товаров по накладной. Именно он является лицом, участвующим в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Податель апелляционной жалобы полагает, что именно истец обязан был доказать, что накладная N 494 не связана с имеющимся у него перед ответчиком долгом по договору субподряда N 187.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании к материалам дела приобщены представленные ООО "Строй и Ко" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, ООО "Промстрой"

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной N 494 от 15.05.2012 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 277 559 руб. 15 коп. (л.д.12-13).

Товар по вышеуказанной товарной накладной ответчиком принят, что подтверждается содержащейся в товарной накладной подписью представителя ответчика Коровина А.А. (л.д.12).

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру N 712 от 15.05.2012 (л.д.10-11).

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование оплатить задолженность за реализацию ТМЦ в мае 2012 году, либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору субподряда N 187 от 22.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной N 494 от 15.05.2012 товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 277 559 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом товара в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в товарной накладной N 494 от 15.05.2012 согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара и количество (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная поставка товара правомерно квалифицировано судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его покупателем (товарная накладная N 494 от 15.05.2012 - л.д. 12-13), у ООО "Строй и Ко" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно расчётам ООО "Промстрой" задолженность ответчика составила 277 559 руб. 15 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Строй и Ко" в пользу ООО "Промстрой" задолженность по оплате полученного товара в размере 277 559 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его недоказанности.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования указанного довода ответчик указал, что товар по спорной накладной получен в счет оплаты имевшейся задолженности по договору субподряда N 187 от 22.12.2011.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям указанного ответчиком договора субподряда N 187 от 22.12.2011 платежи по настоящему договору производятся денежными средствами на расчетный счет субподрядчика (ответчика) или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 33-36).

Указания на то обстоятельство, что товар передан ответчику в счёт погашения задолженности по договору субподряда N 187 от 22.12.2011, в товарной накладной N 494 от 15.05.2012 не имеется.

Сама по себе ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с 15.05.2012 до мая 2013 истцом действия по получению денежных средств по накладной не предпринимались, факт того, что товары по накладной были отгружены для погашения задолженности по договору от 22.12.2011 не подтверждает, в связи с чем также подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение обоснованности указанного ранее довода ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований полагать, что товар по спорной накладной получен ответчиком в счет оплаты имевшейся задолженности по договору субподряда N 187 от 22.12.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложение на истца обязанности по доказыванию того обстоятельства, что накладная N 494 не связана с имеющимся у него перед ответчиком долгом по договору субподряда N 187, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом иск о взыскании задолженности по накладной заявлен после закрытия реестра требований кредиторов, что исключает подачу ответчиком встречного иска по договору, также является необоснованным. Обращение в суд с данными исковыми требованиями является правом истца.

Не может быть также признан обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности Коровина А.А. на получение товара по накладной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Коровин А.А., принявший товар и подписавший спорную товарную накладную, не является работником ответчика, либо не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор субподряда N 187 от 22.12.2011, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, также подписан от имени ООО "Строй и Ко" А.А. Коровиным.

Следовательно, учитывая, что ответчик факт поставки не оспаривает, само по себе отсутствие доверенности в материалах дела не опровергает факт получения товара работником ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарную накладную. Доводов о фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля Коровина А.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод ООО "Строй и Ко" в суде первой инстанции не был заявлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-4254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова