Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43196/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-120991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-120991/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1138),

по заявлению ООО "Интерспецстрой" (ОГРН 1057748785687, 117630, г. Москва, ул.Академика Челомея, д. 3, корп. 2)

к СПИ МО по ОСП УФССП России по г. Москве Храмову М.Г.

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кабаков И.В. по дов. от 25.04.2013,
от ответчика:	Храмов М.Г. удостоверение,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерспецстрой" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания; должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылается на соглашение с взыскателем.

Третьим лицом (ОАО "ФСК ЕЭС") представлен отзыв, в котором третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы, вопрос оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО "Интерспецстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв ОАО "ФСК ЕЭС" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 17556/13/11/77. Предметом исполнения явилось взыскание с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 140000000 руб. и 200000 руб. государственной пошлины.

Названным постановления установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения, и непредставления доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно отметкам на копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17556/13/11/77 от 18.04.2013 она вручена заявителю 19.04.2013 (л.д.36).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Постановлением от 15.08.2013 (копия постановления вместе с предупреждением руководителю получена должником 21.08.2013 - л.д. 89, 90) судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок, на должника наложен исполнительский сбор в размере 9814000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО"Интерспецстрой", извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в Методических рекомендациях.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих правовых нормах и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта само по себе не является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2013 в отложении исполнительных действий отказано. Доказательства признания названного постановления незаконным отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного решения по делу А40-114894/11, принятые после даты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к рассматриваемому спору.

Доводы о наличии соглашений достигнутых между должником и взыскателем отклоняются как бездоказательные. Материалами дела не подтверждено наличие на момент принятия спорного постановления каких-либо соглашений относительно предмета взыскания между должником и взыскателем.

В части не извещения заявителя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Материалами дела доказывается извещение заявителя определением от 06.09.2013 о времени и месте судебного заседания 16.10.2013 (15-00) (л.д. 13, 14, 17-18). Факт получения ООО "Интерспецстрой" копии названного определения обществом не опровергнут.

В судебном заседании, представитель заявителя пояснил, что прибыл 16.10.2013 к 15-00 в Арбитражный суд города Москвы, но судебное заседание состоялось позже в 16-35 - 16-50, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 102). В виду занятости работники заявителя не располагают возможностью ждать судебного заседания продолжительное время.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя подобный довод, податель жалобы недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, а также проявляет неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод апелляционной жалобы без внимания, учитывая его необоснованность и бездоказательность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-120991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов