Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 04АП-5976/13

г. Чита

03 февраля 2014 г.

Дело N А19-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-5650/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, адрес: 665717, Иркутская область, г.Братск, Центральный Жилой район, ул.Южная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гюрза" (ОГРН 1073811009051, ИНН 3811116315, адрес: 664009, г.Иркутск, ул.Омулевского, 20) о взыскании 747 066 руб.

третьи лица: Керимов Сабир Щарапутдинович, Цечоева Фатима Руслановна (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гюрза" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 747 066 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в решении суд первой инстанции не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент кражи объект был снят с охраны.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Гюрза" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" указало на выплату страхового возмещения по договорам добровольного страхования в пользу Керимова С.Щ., Цечоевой Ф.Р. и на переход к истцу права требования возмещения убытков за счет ответчика, который обязан был обеспечить централизованную охрану объекта, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 82 по договору N 16/1.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ОА "Гюрза" и Керимовым С.Щ. 1 января 2012 года был заключен договор N 16/1 на централизованную охрану объекта, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 82.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 января 2013 года следователя отдела N 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Иркутску следует, что в период с 19 час. 00 мин. 3 января 2013 года до 7 час. 50 мин. 4 января 2013 года неустановленное лицо незаконно, через окно проникло в помещение автомойки "Блеск", расположенной по ул.Партизанская, 82 г.Иркутска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр.Керимову С.Щ., причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму 560 000 руб., а также тайно с автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак А 202 УЕ 38, похитило имущество, принадлежащее гр.Цечоевой Ф.Р., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 240 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, Керимов С.Щ. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По имеющимся документам в страховой компанией было установлено, что похищено 7 моющих аппаратов, стоимость одного аппарата согласно накладным N 740, N 580, N 30 составляет 73 650 руб. Таким образом, общая сумма похищенных аппаратов составила 515 550 руб.

ООО СК "Ангара" платежным поручением N 259 от 26 февраля 2013 года выплатило страховое возмещение в сумме 515 550 руб.

Кроме моющих аппаратов также были похищены с автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный знак А 202 УЕ 38 четыре колеса с литыми дисками серебряного цвета, резина зимняя.

Указанный автомобиль был застрахован ООО СК "Ангара" по договору добровольного страхования (КАСКО), страховой полис N 012112 от риска угон + ущерб, без учета износа (как за новые).

Платежными поручениями N 176 от 7 февраля 2013 года, N 90535 от 16 августа 2013 года ООО СК "Ангара" произвело выплату страхового возмещения в сумме 231 516 руб.

Таким образом, поскольку истцом понесены убытки в сумме 747 066 руб., ООО СК "Ангара" просило взыскать указанную сумму с ООО ОА "Гюрза" как с лица, ответственного за материальный ущерб, причиненный страхователям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, требующий возмещения убытков в порядке суброгации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Однако таких доказательств в суд истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 16/1 на централизованную охрану объекта от 1 января 2012 года время охраны объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации определяется с момента постановки охранно-пожарной сигнализации на объекте под охрану на ПЦН (пульт централизованного наблюдения охраны) и до снятия охранно-пожарной сигнализации на объекте с ПЦН.

Как уже указывалось выше, незаконное проникновение в помещение автомойки "Блеск", расположенной по ул.Партизанская, 82 г.Иркутска произошло в период с 19 час. 00 мин. 3 января 2013 года до 7 час. 50 мин. 4 января 2013 года.

В материалы дела представлен отчет ответчика по объекту 16/1, расположенному по ул.Партизанская, 82, автомойка "Блеск".

Из данного отчета следует, что указанный объект был снят с охраны в 6 час. 55 мин. 4 января 2013 года.

Кроме того, как следует из пункта договора N 16/1 на централизованную охрану объекта от 1 января 2012 года, охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный Керимову С.Щ. в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной обязательств, принятых на себя по договору.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что в период с момента постановки охраняемого объекта под охрану - 18 час. 44 мин. 2 января 2013 года по 6 час. 55 мин. 4 января 2013 года ответчиком не выполнены или ненадлежаще выполнены обязательства, принятые на себя по договору.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Также апелляционный суд отмечает, что по договору N 16/1 на централизованную охрану объекта от 1 января 2012 года ответчик не принимал на себя обязательства по охране имущества Цечоевой Ф.Р. Охрана по указанному договору принимала на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного именно Керимову С.Щ., а не какому-либо другому лицу.

Соответственно, право требования причиненного Цечоевой Ф.Р. ущерба на сумму 231 516 руб. к истцу в порядке суброгации перейти не могло.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка на положения статьи 401 Гражданского кодекса, в частности, пункта 3 данной статьи, о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании приведенных истцом в жалобе норм, поскольку, исходя из буквального смысла данной нормы, для удовлетворения иска на истца возлагается обязанность по представлению доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 16/1 на централизованную охрану объекта от 1 января 2012 года. Таких доказательств не имеется по основаниям, приведенным выше и указанным в решении арбитражного суда первой инстанции. Довод о том, что похитителю требовалось значительное время, в связи с чем с 6 час. 55 мин. по 7 час. 50 мин. 4 января 2013 года хищение не могло быть совершено, основан на предположениях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко