Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14471/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А47-6436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6436/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Шильдинское" - Калинина А.К. (доверенность от 13.05.2011).

Закрытое акционерное общество "Шильдинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Минприроды, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество:

здание котельной, литеры ВBlВ2, общей площадью 205,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, квартал N 3, здание N 1;

здание машинотракторной мастерской, литеры В14В15В16, общей площадью 1059,1 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, квартал N 3, здание N 2;

здание ангара, литеры B10В11, общей площадью 381,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, квартал N 3, здание N 3;

здание ангара для ремонта комбайнов, литеры В12В13, общей площадью 1096,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, квартал N 3, здание N 4;

здание автозаправочной станции (АЗС), литер В, общей площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, ул. Луговая, здание N 4;

здание склада, литер В, общей площадью 761,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Мещеряковский, квартал N 1, здание N 1;

здание склада, литер В, общей площадью 712,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Мещеряковский, квартал N 1, здание N 2;

здание пункта технического обслуживания (ПТО), литеры ВВ1, общей площадью 560,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Мещеряковский, ул. Советская, здание N 1Б;

здание склада с котельной, литеры ВВ1, общей площадью 167,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Мещеряковский, ул. Советская, здание N 1Д.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адамовского района Оренбургской области (далее - Администрация района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минприроды (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем было заявлено при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, однако, суд данный довод ответчика не оценил.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и Администрации района не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (приказ от 28.12.1992 N 197/с, решение Адамовского районного Совета народных депутатов от 29.12.1992 N 48-м, свидетельство о государственной регистрации Акционерного общества закрытого типа "Шильдинское", устава Акционерного общества закрытого типа "Шильдинское", распоряжения Администрации района от 04.05.1998 N 182-р, свидетельства о государственной регистрации общества, устава общества (т. 1, л. д. 10-20, 25-45)) следует, что истец является правопреемником совхоза "Шильдинский", реорганизация которого была проведена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В материалы дела истцом представлена копия сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1992 по совхозу "Шильдинское" (т. 1, л. д. 21-24).

Также истцом представлены кадастровые паспорта спорных объектов недвижимости 2011, 2013 годов с заключениями о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций 2012 года (т. 1, л. д. 46-112).

Кроме того, обществом представлены договоры аренды земельного участка по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, площадью 538 326 кв. м от 11.01.2005, от 10.01.2006, от 10.01.2007 (т. 2, л. д. 40-45), а также земельного участка по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, площадью 239 673 кв. м от 01.01.2009 (т. 2, л. д. 46, 47), свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 298 653 кв. м, с кадастровым номером 56:02:1001001:0559, с назначением - для размещения мельницы, зерноскладов, семяочистительного комплекса, машдвора, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Адамовский р-н, п. Совхозный, ул. Мира, д. 2а, и договор купли-продажи указанного земельного участка от 21.06.2007 (т. 2, л. д. 48, 49).

Администрация района в отзыве на исковое заявление указала, что истец открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет (т. 2, л. д. 20).

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты чьи-либо права в названном реестре не зарегистрированы (т. 2, л. д. 22-30).

Истец со ссылкой на то, что является единственным правопреемником совхоза "Шильдинский", на отсутствие документов на спорные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником совхоза "Шильдинский", истцом представлены доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом, в частности, договоры аренды земельных участков под объектами. Кроме того, суд указал на то, что ответчик - Минприроды не возражает против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае истец не представил какие-либо допустимые доказательства открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными на протяжении установленного законом срока.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока, в том числе правопредшественниками истца.

Представленные истцом документы (кадастровые паспорта спорных объектов недвижимости 2011, 2013 годов с заключениями о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций 2012 года, договоры аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка) указанные выше обстоятельства не доказывают.

Какие-либо иные документы истцом не представлены.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение изложенных положений арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на представление истцом необходимых доказательств, что не соответствует материалам дела.

Также арбитражный суд первой инстанции сослался на инвентарные карточки, подтверждающие нахождение спорных объектов на балансе истца, которые в материалах дела отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства владения спорными объектами его правопредшественником - совхозом "Шильдинский".

На основании копии сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств на 01.07.1992 по совхозу "Шильдинский" идентифицировать спорные объекты не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что Минприроды является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.

Привлечение Минприроды в качестве ответчика по делу истец не обосновал.

При этом в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденного указом губернатора Оренбургской области от 14.03.2011 N 120-ук, Минприроды является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим, в том числе управление и распоряжение объектами государственной собственности Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом решении на то, что ответчик - Минприроды не возражает против удовлетворения исковых требований. Указанное не соответствует правовой позиции Минприроды по делу, приведенной в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. д. 1-3).

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине по иску относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-6436/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Шильдинское" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова