Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7891/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-4094/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000", город Электросталь Московской области, ОГРН 1025007114230, ИНН 5053019653,

о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

02.09.2013 истец обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 611 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму расходов, увеличив их размер до 34 751 руб. 60 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" 33 971 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЭКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 33 971 руб. 60 коп., просит судебный акт в указанной части изменить, снизить размер до 27 028 руб. 70 коп.

Заявитель указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должна приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг, то есть компенсации подлежит стоимость билета эконом-класса без включения дополнительных сервисных и тарифных сборов.

Пояснил, что стоимость билетов эконом-класса подтверждается справкой ООО "АВИАЛОТ" от 23.10.2013.

ООО "Трубы 2000" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлены документы: на судебное заседание 13 июня 2013 года - электронный билет N 74084870917284 от 11.06.2013 на сумму 3974 руб. 50 коп. и счет-фактура N 2447 от 13.06.2013 на сумму 4344 руб. 50 коп. с кассовым чеком N 5935 от 13.06.2013, командировочное удостоверение N310 от 11.06.2013; на судебное заседание 04 июля 2013 года - электронный билет N 74634877319856 от 28.06.2013 на сумму 3354 руб. 50 коп. и счет фактура N 2759 от 01.07.2013 на сумму 3724 руб. 50 коп. с кассовым чеком N 6107 от 01.07.2013, железнодорожный билет N 001399.6 от 04.07.2013 на сумму 4648 руб. 70 коп. и командировочное удостоверение от 03.07.2013; на судебное заседание 28 августа 2013 года - электронный билет 555 6103909340 4 от 14.08.2013 на сумму 8576 руб. и счет-фактура N3347 от 15.08.2013 на сумму 9648 руб. с кассовым чеком N 6582 от 15.08.2013 и командировочное удостоверение от 26.08.2013; на судебное заседание 02 сентября 2013 года - электронный билет 555 6104553854 0 от 30.08.2013 на сумму 4790 руб., электронный билет 421 2442595688 от 30.08.2013 на сумму 5740 руб. и счет-фактура N 3587 от 30.08.2013 на сумму 11 606 руб. с товарной накладной N 3587 от 30.08.2013 и кассовым чеком N 6716 от 30.08.2013, а также билет N 1000000017793443 от 28.08.2013 на сумму 320 руб.

Кроме того, в уточненном заявлении заявитель просил взыскать еще и 460 руб. - транспортные расходы на метро, автобус, электричку до аэропорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов на метро, автобус, электричку до аэропорта в сумме 460 руб., а также отсутствие доказательств несения транспортных расходов в сумме 320 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в сумме 780 руб. Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Транспортные расходы в сумме 33 971 руб. 60 коп. также документальным образом обоснованы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение довода о чрезмерности взыскиваемых расходов и превышении ими разумных пределов заявитель представил справку ООО "АВИАЛОТ" от 23.10.2013.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих транспортных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в сумме 33 971 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-4094/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова