Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16277/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-28860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-28860/2013,

принятое судьей Мыльниковым В.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа (ИНН 6603010521, ОГРН 1026600630737)

к 1) Асбестовскому городскому округу в лице главы Администрации,

2) Асбестовскому городскому округу в лице Администрации

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4540234 руб. 00 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Асбестовского городского округа в лице главы Администрации и Асбестовского городского округа в лице Администрации взыскании за счет казны Асбестовского городского округа денежных средств в сумме 4 540 234 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 4 181 006 руб. 26 коп., пени в сумме 359 228 руб. 02 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец указывает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела. Истец заявлял МКП "Энергокомплекс", является должником по нескольким судебным актам. Задолженность по исполнительному листу АС N 004979481 от 24.09.2012 образовалось в результате неисполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения спора по делу NА60-28811/2012, которое в последствие было отменено кассационной инстанций по заявлению администрации Асбестового городского округа и вынесено новое решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 540 234 рублей, выдан исполнительный лист АС N 006350248. Указанный исполнительный лист также направлен для принудительного исполнения, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истец, полагал, что раз первоначально акт, выданный судом по делу А60-28811/2012 не исполняется уже более одного года, то и исполнительные листы, поступившие в более поздний период не могут быть исполнены в разумный срок, так как по ранее возбужденному исполнительному производству исполнено всего 40 %, а с мая 2013 года, платежи прекратились полностью.

Кроме того по информации полученной от судебного пристава исполнителя Жарковой М.Н., в производстве которой находится сводное исполнительно производство, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, какого-либо имущества у должника нет, денежные средства на счетах отсутствуют. Должником не предпринимается никаких мер погашению задолженности перед кредиторами, а руководитель должника на предписание судебного пристава не реагирует.

Истец полагает, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что требования не будут исполнены должником в разумный срок. Доказательством данного обстоятельства, по мнению истца, является и ответ судебного пристава исполнителя от 03.12.2013 направленный по запросу истца, в котором перечислены все исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, а также указано, что длительный срок исполнения связан с недостаточностью денежных средств на р/с ответчика. Истец, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, также руководствовался необходимостью завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, истец полагал, достаточным тот факт, что должник длительное время не исполняет требование по уплате долга (более полутора лет), что нарушает принцип разумности.

По мнению истца, не исполнение должником обязательств по уплате долга в течение полутора лет подтверждает право истца на обращение к дополнительному должнику.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 утверждено мировое соглашение от 08.08.2012, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа и Муниципальным унитарным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа, производство по делу прекращено. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 584 руб. 69 коп.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца 24.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004979481, а также исполнительный лист на взыскании государственной пошлины серии АС N 004979482 в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-28811/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-28811/2012 удовлетворены исковые требования МУП "ЖКХ поселка Белокаменный" к МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа о взыскании денежных средств в размере 4540234 руб. 28 коп., в том числе долг по договору на прием сточных вод N 47 от 06.04.2010 в размере 4 181 006 руб. 26 коп. и пени в размере 359 228 руб. 02 коп. Также с МКП "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 701 руб. 17 коп.

25.09.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2013.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел на основании исполнительного листа серии АС N 004979481 от 24.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 37059/12/15/66, в рамках которого с должника - Муниципальное унитарное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу взыскателя - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" Асбестовского городского округа взысканы денежные средства в размере 1 568 695 руб. 15 коп.

Указав на недостаточность у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа денежных средств и имущества для исполнения обязательства и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Асбестовского городского округа в лице главы Администрации и Асбестовского городского округа в лице Администрации по исполнительному листу от 25.09.2012, выданному на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-28811/2012 на взыскание с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" денежных средств в сумме 4540234 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 4181006 руб. 26 коп. и пени в сумме 359228 руб. 02 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлено документальное подтверждение неплатежеспособности казенного предприятия "Энергокомплекс".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Уставом Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа предусмотрено, что учредителем предприятия является собственник имущества - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом - отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Асбестовскому городскому округу.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу приведенных положений гражданского законодательства собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (недостаточность имущества Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс"), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованы и не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции.

Так, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по делу N А60-28811/2012, а также документального подтверждения недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-28811/2012.

Часть 2 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство N 37059/12/15/66 в отношении Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс", возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 004979481, до настоящего времени не завершено, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в отношении основного должника не вынесено.

Документального подтверждения того, что данное исполнительное производство по основаниям отсутствия имущества и денежных средств у основного должника - Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" прекращено, материалы дела не содержат. Истцом каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаточности у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" имущества для покрытия всей суммы обязательств по окончании исполнительного производства, не представлено. При этом, материалы дела не содержат доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2013 по делу N А60-28811/2012,.

Ответ судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 направленный по запросу истца, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Асбестовский районный отдел от 01.08.2013 не являются безусловными доказательствами невозможности предприятия погасить спорную задолженность.

Субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает при недостаточности не только как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности имущество казенного предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-28860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Белокаменный" Асбестовского городского округа (ИНН 6603010521, ОГРН 1026600630737) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева