Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-23142/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-21770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талибуллина Рамиля Анасовича и Талибуллиной Нурии Мустафиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу NА65-21770/2013, принятое судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Газизуллиной Энзе Зайнаковны и индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Амины Шамсиевны к индивидуальному предпринимателю Талибуллину Рамилю Анасовичу и Талибуллиной Нурие Мустафиновне об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости истцов с использованием части земельного участка с кадастровым номером 16:36:020102:0013, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с Сарманово, ул. Куйбышева, д.89, принадлежащего ответчикам,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Газизуллиной Э.З. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизуллина Энза Зайнаковна, индивидуальный предприниматель Ишмуратова Амина Шамсеевна обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талибуллину Рамилю Анасовичу, Талибуллиной Нурии Мусфиновны об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости с использованием части земельного участка с кадастровым номером 16:36:020102:0013, расположенного по адресу: РТ, Сармановский район, с Сорманово, ул. Куйбышева, д.89, принадлежащего истцам, а именно, часть указанного выше земельного участка общей площади 400 кв.м, состоящей из дороги шириной 4 метра и длиной 35 метра от центральных ворот рынка в сторону кафе "Восток" и парковки для автомашин перед зданиями кафе "Восток" и аптеки шириной 7 метров и длиной 37 метров, на который установлен сервитут решением суда по делу А65-6057/2012 от 14 мая 2012 г.

В судебном заседании от 07.11.2013 г. ответчики заявили встречное исковое заявление к истцам о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 г. по делу А65-6057/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 встречное исковой заявление о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда РТ от 14.05.2012 г. по делу А65-6057/2012, возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.11.2013 о возвращении встречного искового заявления, принять встречное заявление, рассмотреть вопрос по существу, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный о прекращении сервитута.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норма процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Газизуллина Э.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились с требование об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истцов с использованием части земельного участка с кадастровым номером 16:36:020102:0013, расположенного по адресу: РТ, Сармановский район, с Сорманово, ул. Куйбышева, д.89, принадлежащего истцам, а именно, часть указанного выше земельного участка общей площади 400 кв.м, состоящей из дороги шириной 4 метра и длиной 35 метра от центральных ворот рынка в сторону кафе "Восток" и парковки для автомашин перед зданиями кафе "Восток" и аптеки шириной 7 метров и длиной 37 метров, на который установлен сервитут решением суда по делу А65-6057/2012 от 14 мая 2012 г.

Между тем из встречного искового заявления следует, что ответчики просят о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 г. по делу А65-6057/2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:36:020102:0013, расположенного по адресу: РТ, Сармановский район, с.Сарманово. Сервитут зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.07.2013 г. N 16-16-39/010/2-13/93.

В силу ст. 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы, по сути, обратились с требованием об исполнении ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-6057/2012, а ответчики не желают его исполнять, ссылаясь при этом на факт невозможности использования истцами земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратились со встречным иском о прекращении ранее установленного сервитута со ссылкой на ст.276 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции установлено, что требование, предъявленное во встречном иске, не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку решение арбитражного суда от 14.05.2012 вступило в законную силу.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков, хотя и возникших по результатам исполнения решения суда, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно возвратил встречный иск. Между тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчикам защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиками определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-21770/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев