Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22995/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-34024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сницер Д.М., доверенность от 21.01.2014 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-34024/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - заявитель, ООО "Аргумент", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа от 25.09.2012 г. N 01/186/2012-303 в государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества: домик щитовой N 6, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д. 191, и об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права на указанный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2013 г., заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ ответчика от 25.09.2012 г. N 01/186/2012-303 в государственной регистрации прекращения права собственности общества на объект недвижимого имущества: домик щитовой N 6, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д. 191. При этом суд обязал ответчика по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества.

04.10.2013 г. ООО "Аргумент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 г. заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер расходов, взыскиваемых с ответчика, явно не соответствует характеру фактического участия представителя в рассматриваемом деле.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 04.12.2012 г. (т. 2 л.д. 3-4), заключенный между ООО "Аргумент" и ООО "Правовое обеспечение"; акт оказания услуг от 30.04.2013 г. (т. 2 л.д. 5); прайс-лист ООО "Правовое обеспечение" (т. 2 л.д. 6-15), платежное поручение от 05.08.2013 г. N 135 об оплате 93 000 руб. (т. 2 л.д. 16), трудовой договор о 27.03.2012 г., заключенный между ООО "Правовое обеспечение" и Лесняковской А.С. (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2013 г. стоимость услуг по договору составила 93 000 руб., из них:

устная консультация (3 шт.) - 3 000 руб. (1 000 х 3);

первичная квалификация дела (ознакомление, правовая оценка) - 2 000 руб.;

правовой анализ документов заказчика, оценка перспектив судебного процесса - 4 000 руб.;

сбор дополнительных документов для подготовки заявления в суд - 2 000 руб.;

подготовка заявления об обжаловании ненормативного правового акта - 10 000 руб.;

представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб. (20 000 х 2);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

представление интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о выдаче судебных актов - 1 000 руб.;

подготовка заявления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о выдаче судебного акта - 1 000 руб.

Управлением Росреестра по Самарской области заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что представитель заявителя принимал участие лишь в двух судебных заседаниях (25.01.2013 г., 20.02.2013 г.) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании (24.04.2013) в суде апелляционной инстанции.

Регистрирующий орган также сослался на несоответствие выплаченного представителю вознаграждения ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г. Указал, что заявителем одновременно обжаловалось 7 сообщений об отказе в регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости по единому основанию, и для того, чтобы минимизировать свои расходы на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, ООО "Аргумент" следовало бы заявить ходатайство об объединении этих дел в одно производство.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительную несложность данного вопроса, учитывая при этом, что в арбитражном суде рассматривалось 7 аналогичных дел, продолжительность рассмотрения дел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора на оказание услуг 04.12.2012 г. заявителю изначально было известно о наличии оспариваемых отказов, которые могли быть рассмотрены в одном деле. Основания отказов по государственной регистрации прекращения права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, аналогичные, и для сбора доказательств не требовалось значительного времени, равно как и не усматривается сложность доказательственной базы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, объема подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы, предъявленной обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения до 45 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. по делу N А55-34024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева