Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11536/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А05-3301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-3301/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; далее - Общество) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.07.2010 N 26, по объекту - Школа в поселке Пинега.

Решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) требования истца удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.07.2010 N 26 при строительстве объекта - Школа в поселке Пинега: выполнить регулировку окон в блоках "Г" и "Д" с целью устранения сквозняков и протекания воды через окна здания школы; устранить волосяные вертикальные трещины на внутренних стенах здания школы в помещениях и коридорах первого и второго этажа блоков "В", "Д"; выполнить работы, связанные с отводом воды с бетонного покрытия вокруг основного здания вследствие наличия недостаточных уклонов; устранить дефекты пола спортивного зала: щели до 4 мм., вспучивание дощатого покрытия пола (деформация) в результате высыхания на площади 277,4 кв.м; устранить отслоение обоев в кабинетах N 14,15; устранить разрыв стяжки пола под линолеумом в рекреации второго этажа блок "А" (5 м х 4 м); устранить разрыв стыков листов линолеума покрытия пола 0,15 м в кабинете заместителя директора по АХЧ; восстановить систему снегозадержания с северной и южной стороны кровли блока "Г"; обеспечить герметичность соединения септика с люком; устранить отхождение 4 плиток от стен в районе примыкания к полу в столовой. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу 05.11.2013. Исполнительный лист выдан 14.11.2013.

Поскольку при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении расходов на экспертизу, до вступления решения суда в законную силу, ответчик 08.10.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения иска (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Дополнительным решением от 31.10.2013 суд в удовлетворении требований отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования, заявленные в исковом заявлении, носят имущественный характер, так как подлежат оценке. Однако данная оценка судом не сделана. У суда имелась возможность оценить стоимость работ подлежащих исправлению. В материалах дела имеются акты выполненных работ КС-2, КС-3 с указанием в них стоимости всех работ. В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера судебные издержки могут распределяться между сторонами в равных долях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу части 3 названной статьи дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4). Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Часть 2 статьи 107 АПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что определением от 30.05.2013 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Платежным поручением от 29.05.2013 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 100 000 руб. за проведение названной экспертизы.

С депозитного счета суда денежные средства перечислены на расчетный счет экспертного учреждения в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о частичном возмещении расходов на оплату услуг экспертного учреждения, ответчик указал на частное удовлетворение исковых требований и возможность в силу статьи 110 АПК РФ определения пропорциональной доли возмещения судебных расходов. При этом ответчик предложил произвести расчет судебных расходов исходя из количества пунктов требований истца и пунктов, которые удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, обоснованно признал их ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Как правомерно указал суд, правила статьи 110 АПК РФ не применяются к таким требованиям. В случае признания судом требований неимущественного характера обоснованными частично или в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был оценить рассматриваемые в деле работы по материалам дела, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненных работ не являются равнозначными, поэтому стоимость устранения недостатков в процессе рассмотрения дела не устанавливалась. Представленный ответчиком расчет суд отклонил.

Более того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причин возникновения всех заявленных недостатков. Именно такая правовая позиция ответчика явилась основанием для назначения судебной экспертизы.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу N А05-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова