Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-22178/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А65-14114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-14114/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН 5947017516, ОГРН 1085947000204), Частинский район, с. Бабка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 1601008630, ОГРН 1121674003241), г. Агрыз,

о расторжении договора поставки, об обязании возвратить внесенную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - ООО "УралАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Артемида" (далее - ООО "Артемида", ответчик) о расторжении договора поставки, об обязании ответчика возвратить внесенную сумму в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УралАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 31.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Артемида" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралАгро", в котором просит решение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УралАгро" (заказчик, покупатель) и ООО "Артемида" (продавец, исполнитель) заключен договор поставки от 12.11.2012 N 29 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1) (далее - договор N 29), во исполнение обязательств по которому ответчик произвел в адрес истца поставку и монтаж (подготовительные предмонтажные работы) конвейера полнокомплектного КСН-Ф-100 общей стоимостью 632 960 рублей (53 560 рублей - стоимость подготовительных предмонтажных работ, 579 400 рублей - стоимость оборудования), что подтверждается товарной накладной от 03.12.2012 N 42, актом выполненных подготовительных предмонтажных работ.

Истцом на основании пункта 3.2.2. договора N 29 в адрес ответчика произведена предоплата за товар в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2012 N 435.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 03.12.2012 приема-передачи конвейера КСН-Ф-100. В указанном акте оговорено, что товар проверен покупателем и сдан в технически исправном состоянии, товар полностью укомплектован, комплектация проверена, паспорта и сопроводительная документация переданы, претензий по ассортименту, качеству, количеству, комплектности товара покупатель не имеет.

По причине выявления в ходе эксплуатации неполадок в работе конвейера (согласно акту экспертизы от 13.05.2013 N Ч/Т 16-13 Пермской торгово-промышленной Палаты неполадки в работе конвейера являются следствием дефектов монтажа) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 сторонами составлены и подписаны акты осмотра оборудования, о выявленных дефектах оборудования, в которых стороны установили, что для устранения выявленных дефектов необходимо удлинить цепь горизонтального транспортера (для натягивающего устройства слишком короткая цепь), перезалить бетонное основание.

Кроме того, сторонами зафиксировано, что в момент осмотра оборудования оба транспортера в рабочем состоянии и полностью функционируют.

Ответчиком 15.10.2013 произведены работы по устранению зафиксированных в актах от 01.10.2013 дефектов, о чем составлен акт выполненных работ по устранению дефектов. Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца для подписания, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.10.013 с описью вложения. Однако истец акт выполненных работ по устранению дефектов от 15.10.2013 не подписал без обоснования причин. Вместе с тем, факт получения вышеуказанного акта от 15.10.2013 подтвержден истцом (копия полученного акта от 15.10.2013 приложена истом к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствии в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.10.2013).

При этом истец указывает, что 18.10.2013 вновь произошли неисправности в работе конвейера, о чем истцом составлен односторонний акт от 18.10.2013. Доказательств вызова представителя ответчика для фиксации неисправностей, а также доказательств направления ответчику указанного акта от 18.10.2013 истцом суду и в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции учтено также, что одновременно с актом от 18.10.2013 о неисправности конвейера, истцом к вышеуказанному ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствии в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.10.2013 приложено письмо от 18.10.2013 N 358, адресованное ответчику (доказательства направления не представлены), с просьбой срочно приступить к работе и "отзвониться" истцу для уточнения данного вопроса до 9:00 часов утра той же даты - 18.10.2013. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт от 18.10.2013 (копия), представленный истцом в качестве доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (существенного нарушения договора), наличия оснований для расторжения спорного договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-14114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин