Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-10514/13

г. Томск

3 февраля 2014 г.

Дело N А27-10280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Китаева А. А. по дов. от 04.09.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу N А27-10280/2013 (судья Останина В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ИНН 4217081549, ОГРН 1064217017006), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706), г. Москва, о взыскании 496 307,59 руб. долга, 49 630,75 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ООО "Сибпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании с ответчика 496 307,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 42-ЗТ-584 от 30.08.2012, 49 630,75 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 34 630,75 руб. - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что сумма неустойки в значительной мере превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период, когда образовалась задолженность по договору; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не были приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

ООО "Сибпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.08.2012 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) и ООО "Сибпроект" (поставщик) заключен договор поставки N 42-ЗТ-584, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно спецификации N 2 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар не менее чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

На основании спецификации N 2 к договору ООО "Сибпроект" поставило ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" товар на общую сумму 496 307,59 руб., что подтверждается товарными накладными NN 6 от 11.01.2013., N 7 от 11.01.2013, N 18 от 15.01.2013, подписанными покупателем.

ООО "Сибпроект" на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 2 от 11.01.2013 на сумму 45 315,59 руб., N 3 от 11.01.2013 на сумму 232 883,75 руб., N 4 от 15.01.2013 на сумму 218 108,25 руб.

Полученный товар покупателем оплачен частично в сумме 150 000,00 руб. платежными поручениями N N 1531 от 25.07.2013, N 1532 от 25.07.2013, N 1638 от 06.08.2013, N 1661 от 06.08.2013, в связи с чем, задолженность составила 346 307,59 руб.

Поскольку поставленный товар на сумму 346 307,59 руб. не был оплачен, ООО "Сибпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" не оспаривает решение суда первой инстанции от 14.10.2013 в части взыскания долга в размере 346 307,59 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 34 630,75 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.10.2013 только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара установлена пунктом 5.4 договора поставки N 42-ЗТ-584: за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 34630,75 руб. (10 % от стоимости неоплаченного товара, по которому сохраняется задолженность).

При этом истцом представлен подробный расчет неустойки: она начислена на сумму долга по отдельным товарно-транспортным накладным (N 6, N 7, N 18) с учетом сроков оплаты товара по 0.1%.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал ее с ответчика. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным, и производит ее расчет исходя из ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о расчете размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции указывает, что ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Стороны при заключении указанного договора, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 34 630,75 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

ООО "Сибпроект" обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, представив доказательство направления копии данного ходатайства с приложенными документами в адрес ответчика 17.01.2014.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 02.12.2013; акт выполненных работ от 09.12.2013; расходный кассовый ордер N 82 от 09.12.2013.

Согласно условиям пункта 1 договора оказания услуг от 02.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по делу N А27-10280/2013;

- представление интересов ООО "Сибпроект" в Седьмом арбитражном апелляционном суде Томской области по делу N А27-10280/2013.

Обязанности исполнителя изложены в разделе 2 заключенного договора оказания услуг, в том числе предоставить заказчику изложенные в пункте 1.1 договора услуги; информировать заказчика в кратчайшие сроки о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки оказываемых услуг; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, не подлежащих разглашению и передаче третьим лицам без соответствующего распоряжения заказчика.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в разделе 4 договора: вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг представлены отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления участникам арбитражного процесса, заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, доверенность на представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Китаев А.А. в интересах общества по договору от 02.12.2013 оказало заказчику услуги на сумму 15 000 руб. (акт выполненных работ от 09.12.2013).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 09.12.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером.

От ответчика в апелляционный суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не поступило.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Сибпроект" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу N А27-10280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева