Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16073/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А71-10160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича; от ответчика, Завьяловского потребительского общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Завьяловского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2013 года

по делу N А71-10160/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304183102700426, ИНН 183100023699)

к Завьяловскому потребительскому обществу (ОГРН 1021800644250, ИНН 1808300208)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Васильевич (далее - ИП Григорьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Завьяловскому потребительскому обществу (далее - Завьяловское потребобщество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с марта по сентябрь 2013 года по договору купли-продажи от 05.03.2013, в сумме 151 217 руб. 01 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.1. договора купли продажи за период с 06.03.2013 по 16.09.2013 в сумме 114 126 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 306 руб. 88 коп. (л.д.4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года (судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 217 руб. 01 коп. долга, 114 126 руб. 95 коп. пеней, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 8 306 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 95-98).

Ответчик, Завьяловское потребобщество, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом нарушены требования статей 128, 129, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял к рассмотрению исковое заявление, в котором отсутствует ссылка на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вынес решение без ссылки на документы.

Заявитель указал, что в исковом заявлении, в расчете суммы долга истец не указал конкретные накладные, по которым был поставлен товар; период поставки, а также платежные поручения, которыми полученный товар ответчиком был частично оплачен. При принятии решения суд не оценил доказательства истца, так как последний их не представил. Таким образом, суд принял решение на основании неполного и необъективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Завьяловское потребобщество полагает, что исковое заявление ИП Григорьева А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без движения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2014 не обеспечили.

Истец (ИП Григорьев А.В.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец представил в суд копию товарной накладной от 04.07.2013, копию доверенности N 128 от 04.07.2012.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Григорьевым А.В. (Продавец) и Завьяловским потребобществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2013 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара - продукты питания. Количество, цена товара и сумма поставки - согласно накладным (пункты 1.1. - 1.5. договора).

Согласно пункту 2.3. договора товар поставляется по согласованию сторон согласно накладным.

Во исполнение условий договора купли-продажи ИП Григорьев А.В. по накладным от 06.03.2013, 19.03.2013, товарным накладным N 105 от 21.03.2012, N 130 от 09.04.2013, N 157 от 26.04.2013, N 179 от 22.05.2013, N 183 от 28.05.2013, N 213 от 25.06.2013, N 218 от 04.07.2013, N 264 от 05.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 252 557 руб. 01 коп.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 05.03.2013 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить поставляемый Продавцом товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с 100% предоплатой.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность Завьяловского потребобщества по расчету ИП Григорьева А.В. (с учетом частичной оплаты) составила 151 217 руб. 01 коп. Направленная истцом ответчику претензия от 05.08.2013 с требованием об оплате долга (л.д. 10) оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной Завьяловским потребобществом просрочкой оплаты продукции истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 05.03.2013 в сумме 114 126 руб. 95 коп. за период с 06.03.2013 по 16.09.2013.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило ИП Григорьеву А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, заявленные ИП Григорьевым А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что текст договора купли-продажи от 05.03.2013, товарные накладные, содержащие ссылку на договор, позволяют определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поставку истцом товара на общую сумму 252 557 руб. 01 коп. совершенной в рамках указанного договора.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки истцом и получения ответчиком товара (продукты питания) общей стоимостью 252 557 руб. 01 коп. подтвержден представленными в материалы дела накладными и товарными накладными (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Из содержания накладных и товарных накладных следует, что указанный в них товар представителем Завьяловского потребобщества получен без разногласий по количеству, ассортименту и стоимости.

Полномочия Мингазетдиновой Г.Ф., Липина И.М., Вологжаниной Л.М., Гафуровой Ф.Р. на получение от ИП Григорьева А.В. товара подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

В представленном истцом расчете суммы иска (л.д. 29) содержится указание на дату, сумму поставки, соответствующих содержанию спорных накладных.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, лежащих в основании иска; судом доказательства не исследованы и не оценены.

До принятия судом решения Завьяловское потребобщество возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований в сроки, установленные определением суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направленном сторонам в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд первой инстанции не представило. Определение суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства ответчиком получено 10.10.2013 (л.д. 94). Исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, его стоимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 151 217 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 05.03.2013 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 114 126 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 06.03.2013 по 16.09.2013.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с заявлением о снижении размера пеней не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование, заявленное истцом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора купли-продажи от 05.03.2013, о взыскании пеней в сумме 114 126 руб. 95 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания ответчику юридических услуг (изучение материалов, судебной практики по конкретному делу, подготовка и предъявление искового заявления к Завьяловскому потребительскому обществу, ходатайств, жалоб - пункт 1.1 договора от 12.09.2013, л.д.30-31) подтвержден договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.09.2013, заключенным между ИП Григорьевым А.В. (Заказчик) и ИП Фарахутдиновым Ф.М. (Исполнитель), исковым заявлением.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены расходным кассовым ордером от 15.09.2013 (л.д. 33).

Определяя критерий разумности, суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; из объема проделанной представителем работы (изучение, подготовка и предъявление претензии и исковых материалов в суд).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Исходя из характера спора, временных и трудозатрат, понесенных представителем, учитывая критерий разумности расходов и принятое решение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ИП Григорьева А.В. не соответствует требованиям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут, противоречат содержанию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года по делу N А71-10160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская