Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-16084/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-15961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО Санаторий "Демидково": Шепелева Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 04; Вижовитов А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 01;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Санаторий "Демидково"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А50-15961/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО Санаторий "Демидково" (ОГРН 1025901796084, ИНН 5914015640)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО Санаторий "Демидково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 08.08.2013 N 08-01/54-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок не находится в пределах береговой полосы, в связи с чем Общество не является субъектом ответственности. По мнению заявителя, надлежащие доказательства совершения им правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района от 09.12.2009 Обществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:18:0000000:162 общей площадью 420524 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д.Демидково Разрешенное использование участка - под санаторий (для рекреационных целей). Право собственности на земельный участок зарегистрировано с обременением "особый режим использования земли. Водоохранная зона Камского водохранилища площадью 178971 кв.м". Обществом с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 20.07.2010, по которому Обществу в совместное водопользование предоставлена часть акватории Камского водохранилища на р. Кама.

09.07.2013 в Управление поступило обращение физического лица о том, что сотрудники санатория "Демидково" препятствуют гражданам проходить к береговой полосе и взимают плату за такой проход. С целью проверки данного обращения и на основании приказа Управления от 11.07.2013 должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества 12.07.2013 произведен осмотр земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища, оформленный актом от 12.07.2013, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0000000:162, имеющем обременение "особый режим использования земли, водоохранная зона Камского водохранилища", с северо-западной стороны установлено ограждение (с калиткой), до уреза воды, препятствующее проходу граждан по береговой полосе водного объекта общего пользования (Камского водохранилища).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.08.2013 N 08-01/54-Ю о привлечении Общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Факт ограждения территории санатория металлическим забором, установленного вплоть до уреза реки Кама, то есть в том числе в зоне ее береговой полосы шириной в двадцать метров, что создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и Обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменямого правонарушения являются необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт ограничения доступа к водному объекту именно Обществом.

Доводы заявителя о наличии калитки в заборе получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил,что данные обстоятельства факт совершения правонарушения не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.272.1 ч.2 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-15961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Сафонова