Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21009/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-19940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269448105);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269448112);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-19940/2013

по иску Администрации муниципального образования Брюховецкий район

(ИНН 2327009277, ОГРН 1022303523780)

к Администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края (ИНН 2327009559, ОГРН 1052315290136)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новоджерелиевского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 340 300 руб. задолженности и 10 209 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Новоджерелиевского сельского поселения в пользу Администрации муниципального образования Брюховецкий район взыскано 340 300 руб. задолженности и 10 209 руб. неустойки, а также 10 010,18 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: юридические последствия могут наступить только при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава, что в данном случае невозможно, так как не выполнение ответчиком пункта 1.4 соглашения свидетельствуют о наличии незавершенного юридического состава; в вопросе о дополнительном соглашении, позиция ответчика такова, что судьба дополнительного соглашения производна от основного соглашения. Таким образом, не признавая заключение основного соглашения, ответчиком так же не признается действие дополнительного к нему соглашения не зависимо от его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Брюховецкий район просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя из-за плохих погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между Новоджерелиевским сельским поселением Брюховецкого района и муниципальным образованием Брюховецкий район заключено соглашение о передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района, по условиям которого Новоджерелиевское сельское поселение Брюховецкого района передало, а муниципальное образование Брюховецкий район приняло полномочия по вопросу создания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения (п.1.1., 2.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения объем субвенций, передаваемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района на осуществление переданных полномочий в 2012 году составляет 334,0 тыс. руб. Субвенции муниципальному району перечисляются ежемесячно равными долями.

Впоследствии между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района, согласно которому стороны договорились пункт 3.1. соглашения читать в следующей редакции: "Объем субвенций, передаваемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района на осуществление переданных полномочий в 2012 году составляет 340,3 тыс. руб. Субвенции муниципальному району перечисляются ежемесячно равными долями".

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в бюджет муниципального образования Брюховецкий район, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Согласно п.4 (абзац 1) статьи 15 названного федерального закона органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашение с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений, в бюджет муниципального района.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Истец направил письмо 04.04.2013 исх. N 1783 с требованием о перечислении субвенций в размере 340,3 руб.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Соглашению в полном объеме.

Доводы Администрации Новоджерелиевского сельского поселения об отсутствии доказательств исполнения муниципальным образованием Брюховецкий район ряда полномочий, переданных в соответствии с соглашениями, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация по аварийно-спасательным работам за 2012 год муниципального казенного учреждения "Аварийно-спасательный отряд Брюховецкого района", согласно которой в 2012 году в станице Новоджерелиевской проводились аварийно-спасательные работы силами и средствами аварийно-спасательного отряда Брюховецкого района (л.д.16).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена информация о местах возникновения пожаров в Новоджерелиевском сельском поселении в районе выезда пожарной части N 23 за 12 месяцев 2012 года в доказательство ликвидации пожаров ответчиком (л.д.102) не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 29.12.2011 истец принял от ответчика полномочия по вопросу создания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения. Согласно пункту 3.1. соглашения объем субвенций, передаваемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района на осуществление переданных полномочий в 2012 году составляет 334 000 рублей. Субвенции перечисляются муниципальному району ежемесячно равными долями. В материалах дела представлена информация о работе аварийно-спасательного отряда Брюховецкого района на территории Новоджерелиевского сельского поселения, указанная информация ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что аварийно-спасательные мероприятия осуществлялась силами и средствами муниципального образования Новоджерелиевское сельское поселение в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4.3 соглашения от 29.12.2011 установление факта ненадлежащего осуществления (или не осуществления) органами местного самоуправления муниципального образования Брюховецкий район переданных ему полномочий является основанием для одностороннего расторжения соглашения. При этом, согласно пункту 4.2 соглашения при обнаружении фактов ненадлежащего осуществления (или не осуществления) органами местного самоуправления муниципального образования Брюховецкий район переданных ему полномочий, администрация поселения назначает комиссию для составления соответствующего протокола. Муниципальный район должен быть письменно уведомлен об этом, не позднее, чем за три дня до начала работы соответствующей комиссии, и имеет право направить своих представителей для участия в работе комиссии. Таких уведомлений о ненадлежащем исполнении полномочий истцом ответчиком в адрес истца не направлялось, комиссии не назначалось, протокол не составлялся. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении полномочий истцом по подписанному сторонами соглашению являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано не главой Новоджерелиевского сельского поселения отклоняется, поскольку вышеуказанное дополнительное соглашение скреплено печатью администрации Новоджерелиевского сельского поселения, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации указанного документа.

Кроме того, в дополнительном соглашении о внесении изменений в соглашение о передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района не проставлена дата (л.д.27), позже в период перерыва в суде первой инстанции ответчиком было направлено через канцелярию арбитражного суда указанное дополнительное соглашение, в котором была проставлена дата 29.12.2012. Учитывая изложенное, ответчиком не предоставлено доказательств точной даты подписания дополнительного соглашения, для вывода о том, что оно было подписано в период нахождения главы администрации в отпуске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 340 300 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 10 209 руб.

Согласно п. 4.5 Соглашения о передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района от 29.12.2011 в случае неисполнения органами местного самоуправления поселения вытекающих из настоящего Соглашения обязательств по финансированию осуществления органами местного самоуправления района переданных ему полномочий, органы местного самоуправления района вправе требовать расторжения данного Соглашения, оплаты неустойки в размере 3 % от суммы субвенций за отчетный год, а также возмещения понесенных убытков в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан составленным верно. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства об уменьшении размера пени не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 10 209 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-19940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко