Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45025/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-79610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-79610/2013 по иску Савина Владимира Федоровича к ООО "ОльгаВлад" (115304 Москва, Каспийская, 12, стр. 5, оф. 14,15, ОГРН 1057747679835) о взыскании 187 500 руб., 49 199 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маро Е.В. по доверенности от 08.05.2013 N 77АА8800868;

от ответчика - Баляшов Н.И. по доверенности от 12.11.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Савин Владимир Федорович обратился в Арбитражный? суд города Москвы с иском к ООО "ОльгаВлад" о взыскании действительной стоимости доли в размере 187 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 199 руб., а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось, апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Савин В.Ф. являлся участником ООО "ОльгаВлад" с долей участия 50 % уставного капитала общества.

25.06.2010 Савин В.Ф. передал заявление генеральному директору ООО "ОльгаВлад" о выходе из состава участников общества и об отчуждении его доли обществу, заявление истца было получено генеральным директором ответчика Савиной Т.А., что ответчиком не оспаривается.

25.06.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о принятии к сведению заявления Савина В.Ф. о его выходе из состава участников ООО "ОльгаВлад" и о государственной регистрации указанных изменений. данные решения были оформлены протоколом общего собрания участников ООО "ОльгаВлад" от 25.06.2010 N 4.

29.06.2010 единственным участником общества приняты решения о распределении доли принадлежащей обществу в размере 50%, номинальной стоимостью 187 500 руб. участнику общества, Савиной Т.А.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика пояснил, что действительная стоимость доли не была выплачена истцу, поскольку генеральный директор ответчика не знал о необходимости такой выплаты, при этом указал, что именно истец должен доказывать размер стоимости доли, которая должна выплачиваться участнику.

Апелляционный суд считает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на общество. При этом апелляционным судом учитывается также непредставление ответчиком в суде первой инстанции всех необходимых документов, относящихся к бухгалтерской отчетности.

В то же время апелляционный суд предоставил истцу и ответчику время для обоснования и, в случае необходимости, расчета размера действительной стоимости доли, а также для разрешения спора мирным путем.

Представитель истца после перерыва пояснил суду, что стоимость доли составляет 230 500 руб.

Представитель ответчика согласился с данным расчетом, заявив, что ответчик готов заключить мировое соглашение, после чего судебное разбирательство было отложено.

После отложения стороны заявили, что мировое соглашение подписано не было, истец настаивал на рассмотрении дела, против повторного отложения по ходатайству ответчика возражал.

Поскольку обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости доли до настоящего времени не исполнена, при этом ответчик каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, как не заявлял и возражений относительно расчета стоимости 50% доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.23,26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.395 ГК РФ считает правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 187 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 199 руб.

Апелляционный суд лишен возможности взыскать с ответчика указанную истцом стоимость доли в размере 230 500 руб., поскольку исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ не увеличивались, при этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности уточнения требований на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных истцом расходов были представлены ксерокопии договора об оказании консультационных и юридических услуг от 07.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 (т.1 л.д.107), а также неподписанная справка о стоимости юридических услуг в Москве.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылалась на недостоверность указанных документов.

Представителю истца предлагалось передать суду на обозрение оригинал квитанции, представитель истца заявил, что на момент судебного заседания такого документа у него не имелось, также как не имелось надлежащим образом заверенной копии.

Также апелляционный суд предлагал представителю истца указать протокол или иное доказательство, подтверждающее факт предоставления суду первой инстанции оригинала квитанции, однако такие доказательства представитель истца указать не смог.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку незаверенная копия квитанции в силу ч.8 ст.75 АПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, при этом оригинал квитанции на обозрение суду первой инстанции или апелляционному суду не представлялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб.

Необходимо отметить, что истец с учетом положений ч.2 ст.112 АПК РФ не лишен возможности защиты своих прав, в том числе на получение возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-79610/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОльгаВлад" в пользу Савина Владимира Федоровича действительную стоимость доли в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 199 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ОльгаВлад" в доход федерального бюджета 7 733 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова