Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 07АП-11295/13

г. Томск

03 февраля 2014 г.

Дело N А03-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А. Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2013 г. по делу N А03-9705/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский центр страхования" (ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280, 650000, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5)

о взыскании 265 900 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице филиала в г. Барнауле "Алтайский центр страхования" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 265 900 руб. 04 коп. в возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Алтайского права по делу N А03-9705/2013 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Страхования компания "Сибирский дом страхования" денежные средства в размере 265 900 руб. 04 коп., составляющих разницу между фактическими затратами и выплаченной страховщиком суммой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2012 года поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, рег.знак А 100 ОЕ 22, принадлежащий Учреждению.

Для устранения стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ФГБУ "Управление Алтаймелиоводхоз" заключен договор на проведение работ по оценке N 049-12 от 15.05.2012 года с ИП Кручинкиным А.В.

Согласно отчету об оценке N 049-12 стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, рег.знак А 100 ОЕ 22 по состоянию на 13.02.2012 года составила 924 511 рублей без учета износа, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 658 610 рублей 96 копеек.

Ответчик согласился с отчетом об оценке N 049-12 от 15.05.2012 года, не оспаривал его, произвел истцу с учетом износа оплату в размере 658 610 рублей 96 копеек.

Полагая, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует, между Учреждением и Обществом заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта N Т1-00398/11 от 06.10.2011 года, в котором стороны указали страховую стоимость в размере 1 000 000 рублей, определили размер страховой премии равный 64 700 рублей и установили сроки ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора страхования стороны предусмотрели, что размер страхового возмещения (обеспечения) определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах стоимости страховой суммы с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации убытков (франшизы). Размер страхового возмещения может превышать страховую сумму на величину расходов Страхователя по эвакуации транспортного средства в случае, если возникли расходы по эвакуации по условиям, предусмотренным, предусмотренным в п.11.6.4. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта. В тексте договора стороны не определили возмещается ущерб с учетом износа или нет.

Пунктом 8.1 договора страхования стороны предусмотрели условие о том, что в случае отсутствия какого-лицо условия в договоре необходимо руководствоваться Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 1 июля 2009 года.

Пунктом 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску УЩЕРБ, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК).

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Именно поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей автомобиля. Ведь уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Договоре N Т1-00398/11 от 06.10.2011 года стороны не определили, возмещается ли ущерб с учетом износа запасных частей или без износа.

Между тем сторонами подписан страховой полис N 006585 от 25.11.2011 года, согласно которому по риску КАСКО транспортное средство на 100% от страховой стоимости, размер страховой суммы определен 1 200 000 рублей. В страховом полисе стороны установили, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования может быть оформлен в виде договора и в виде страхового полиса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в страховом полисе стороны установили, что возмещение выполняется с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о подписании страхового полиса неизвестным лицом.

Истец в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее рассматриваемый страховой полис, не состоит с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Кроме того, не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств недостоверности страхового полиса, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования и перечислил истцу стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 658 610 рублей 96 копеек, в связи с чем заявленные требования истца является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу N А03-9705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова